| Автор |
Сообщение |
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
 Добавлено:
Пт, 15 Апр 2011 09:25 |
  |
| rudge писал(а): |
Имея хоть и не очень большой опыт "бесед" с "дядей майором" лично я настоятельно рекомендовал бы всем оценщикам;
- устанавливать дату действия отчета; |
| Grey Horse писал(а): |
Даже если сегодня оценщик в отчете об оценке недвижимости напишет, что отчет действителен в течение 6 месяцев после даты оценки, а через 2 месяца рынок еще обвалится (или наоборот) по причине каких-либо форс-мажорных факторов, то:
1. может ли оценщик нести ответственность за то, что за 2 месяца не предусмотрел проявления этих факторов? |
Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
Мнение о значении стоимости высказано на дату оценки. Что там - что там, уважаемый коллега rudge, Вы когда-то говорили на счет Павла Глобы?  |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
  |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 15 Апр 2011 09:54 |
|
Уважаемый Grey Horse
Да не о ДАТЕ ОЦЕНКИ идет речь.Она остается не изменной. И стоимость, зафиксированная в отчете, справедлива только на эту дату. Это не обсуждается.
Речь идет о периоде использования отчета, как ДОКУМЕНТА, для принятия решения.....
Я там приводил аналогию по расчету налога на ЗУ. Просчитали/проиндексировали стоимость на начало периоде и весь период платим расчетный налог не зависимо от того как будет меняться стоимость на рынке в этот период.
Оценщик не Глоба точно и он не может, да и не в праве, утверждать что стоимость определенная им будет константой на какой то период. Но тот же оценщик делая работу, а заказчик принимая/пользуя ее естественно рассчитывают что понадобится какое то время для осмысления/согласования и тп полученного результата. Как на меня для этого и нужно прописывать длину этого периода, естественно разумную. Дабы не повадно было некоторым пользовать отчет двух/трех/пяти летней давности. Ну, а если кто то, так использовал отчет таким образом, то в случаи прописанного там ограничения по периоду его использования ответственность с оценщика снимается.
Вот о чем я.
А Вы с коллегой КовАлом отрицая такое право оценщика, обосновывая тем что стоимость переменна во времени (не оспаривается) тем самым "посылаете его (оценщика) на поле с минами замедленного действия".  |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 15 Апр 2011 10:11 |
|
| rudge писал(а): |
| Согласно правил построения предложений, синтаксису, данное предложение состоит из двух частей и его можно разделить на две самостоятельные фразы из которых она состоит; |
так фразы как разделил ты делились бы только в случае если бы там стоял союз А, но там стоит союз И (та).
так что не получается их разделить, опять же это и логично с точки зрения содержания и стилистики стандарта так как везде по его тексту идет неделимая связка
| Цитата: |
звіт про оцінку майна ТА висновок
|
ибо как следует из закона результатом оценки может быть только ДВА документа
1. Звіт про оцінку майна
2. Акт оцінки майна
и никакого такого отдельного документа в виде Висновка быть не может (умолчим про практику ), он идет только В СОСТАВЕ Отчета или Акта. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 15 Апр 2011 13:09 |
|
Я бы Вас дополнил. И союз И и союз А и союз ИЛИ и тп.
Что касается висновка
Речь в данном п-те не идет о "висновке" как о самостоятельном документе.
Речь идет о том что если законом прописано период действия отчета то это дата ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть в "ВИСНОВКЕ".
А почему? Да просто по тому что "висновок", его копии, подшиваются/могут в различные папки для разных отделов/чиновников, и по нему чиновник должен четко видеть че, когда и по чем. Отчет же, особенно если он в нескольких томах, находится в одном месте. Да и не подошьешь его в разные папки.
А если законом не предусмотрен период действия отчета то тут это право дано на усмотрения оценщика.
Ладно о беллетристике.
Я просто веду к тому что такой период оценщику сам аллах велел прописывать что бы обезопасить себя и такое право ему дает НС1 п.56 , не рассуждать о том имеет иль не имеет такое "право" оценщик. Мол если не прописано то и нельзя. Даже если бы этого п-та не было бы в стандарте, все равно, ПРАВО прописывать ограничения, оценщик имеет априори. Все.
PS: Кому мои доводы не нравятся не пишите. При случае передадите привет дяде майору. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Сб, 16 Апр 2011 07:21 |
|
| rudge писал(а): |
| Кому мои доводы не нравятся не пишите. |
Уже поддерживаю, уважаемый коллега rudge, и не пишу...
Вот только, извините, ну никак не могу взять в толк, не пойму:
| rudge писал(а): |
| Я просто веду к тому что такой период оценщику сам аллах велел прописывать что бы обезопасить себя |
- как реально обезопасить и от чего обезопасить?
| rudge писал(а): |
| Речь идет о периоде использования отчета, как ДОКУМЕНТА, для принятия решения... |
Блин, ну не понимаю, хоть убейте...  Отчет как документ, да, наверное, подчиняется каки-то правилам документооборота. Которые от оценщика не зависят, правильно?
| rudge писал(а): |
| Но тот же оценщик делая работу, а заказчик принимая/пользуя ее естественно рассчитывают что понадобится какое то время для осмысления/согласования и тп полученного результата. Как на меня для этого и нужно прописывать длину этого периода, естественно разумную. |
Да. Ну и что? Как оценщик может предугадать обстоятельства конкретного заказчика по конкретному отчету? И что из этого следует?
Хорошо, модельный пример. Оценщик написал, что "срок годности Отчета" - 2 месяца с даты оценки. Две ветки развития событий:
1. Заказчик использовал Отчет через 6 недель после даты оценки, и "пришел за приветом дядя майор".
2. Заказчик использовал Отчет через 12 недель после даты оценки, и "пришел за приветом дядя майор".
Объясните, пожалуйста, в чем отличия между двумя ветками развития событий и где и чем защищен / не защищен оценщик? Ну, или дайте развитие моему примеру, чтобы понятнее было... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 16 Апр 2011 09:05 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Уже поддерживаю, уважаемый коллега rudge, и не пишу... |
Ваше право.
| Цитата: |
Вот только, извините, ну никак не могу взять в толк, не пойму:
| rudge писал(а): |
| Я просто веду к тому что такой период оценщику сам аллах велел прописывать что бы обезопасить себя |
- как реально обезопасить и от чего обезопасить? |
я ниже на примерах попробую пояснить (еще раз)
| rudge писал(а): |
| Речь идет о периоде использования отчета, как ДОКУМЕНТА, для принятия решения... |
| Цитата: |
| Блин, ну не понимаю, хоть убейте... Отчет как документ, да, наверное, подчиняется каки-то правилам документооборота. Которые от оценщика не зависят, правильно? |
Да
| rudge писал(а): |
| Но тот же оценщик делая работу, а заказчик принимая/пользуя ее естественно рассчитывают что понадобится какое то время для осмысления/согласования и тп полученного результата. Как на меня для этого и нужно прописывать длину этого периода, естественно разумную. |
| Цитата: |
| Да. Ну и что? Как оценщик может предугадать обстоятельства конкретного заказчика по конкретному отчету? И что из этого следует? |
Собственно оценщику и не нужно предугадывать. Мы же уже договорились оценщик не Глоба. В моей (может немного корявой) фразе есть слово "разумную". Так вот это слово подразумевает определенный анализ среднестатистического периода использование отчета. Для ДВС законодатель на пример установил этот период 6 месяцев. И ни у кого по чему то это не вызывает сомнения, точнее желания не исполнения.
| Цитата: |
Хорошо, модельный пример. Оценщик написал, что "срок годности Отчета" - 2 месяца с даты оценки. Две ветки развития событий:
1. Заказчик использовал Отчет через 6 недель после даты оценки, и "пришел за приветом дядя майор". |
Дополню/уточню, форс мажора, обвала цен в этот период (2 мес) не произошло.
"Криминала" НЕТ. На вопрос дяди майора ответ - в пределах периода действия отчете установленного оценщиком. Спим спокойно.
| Цитата: |
| 2. Заказчик использовал Отчет через 12 недель после даты оценки, и "пришел за приветом дядя майор". |
Явный "криминал" Тут дядя майор в праве спросить, на каком основании? Ведь отчет поле установленного оценщиком периода пользовать нельзя. Так сказал ОЦЕНЩИК (или законодатель) ограничив период пользования 8-ю неделями.
Ну и далее, можно, да и нужно, признать все действия связанные с отчетом не действительными.
Я не понимаю чего тут не ясного? В чем "криминал"?
Другое дело что сам по себе установленный период без ограничения использования оценки возможными форс мажорами в этот период, не корректен. Однозначно нужна "связка" период действия отчета и возможные форс мажоры в этот период, которые ни кто не может предвидеть.
Попросту "период" ограничивает максимальный срок использования отчета, а ограничения по "форс. мажору" в этот период ограничивает период действия отчета в силу возникших обстоятельств (не переборной силы, обвал ранка) датой возникновения такой ситуации.
Продолжу развитие Ваших примеров.
Ситуация такая.
Нет в отчете ограничений по периоду.
Заказчик/пользователь через, пусть 2 года, использовал отчет. А ситуация на рынке поменялась, возросли цены, изменилось законодательство и тп, чего не учтено в оценке в силу того что оценщик не Глоба. Попросту говоря, стоимость в отчете не соответствует стоимости сложившейся через два года.
Дядя майор естественно задает, заказчику/пользователю, вопрос, на каком основании?
Логичный ответ заказчика/пользователя - а почему нельзя? Где это прописано? Кто/что запрещает? Я руководствовался принципом - что не запрещено то можно. И, на пример, продал по оооочень низкой (в отчете про писаной) цене. Тем самым нанес урон государству заплатив в бюджет налог на много ниже чем если тот который нужно было бы заплатить при сложившихся на дату продажи ценах (возросших).
Кто по Вашему "реально" виноват в не дополучении средств в бюджет? Явно не заказчик/пользователь.
Не буду подсказывать дяде майору КТО.
Вот собственно логика необходимости оценщику прописывать такие ограничения в отчете, а там где это требует Закон и в "висносвке" (см п 56 НС1)
Еще раз повторю.
Я не заставляю коллег писать ограничения по периоду использования отчета.ЭТО ЕГО ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ (за исключением когда закон того требует).
Я пытаюсь разъяснить необходимость реализации ЭТОГО ПРАВА, то бишь использовать свое право на ограничения, тем самым хоть как то защитить себя в случае не адекватных действий пользователя отчетом.
И в связи с вышеизложенным я не пойму тех коллег которые считают по другому. Тем самым косвенно "подставляют" своих коллег под "криминал". |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Сб, 16 Апр 2011 13:09 |
|
| rudge писал(а): |
| И в связи с вышеизложенным я не пойму тех коллег которые считают по другому. Тем самым косвенно "подставляют" своих коллег под "криминал". |
Ну, для начала - спасибо.
| rudge писал(а): |
| Другое дело что сам по себе установленный период без ограничения использования оценки возможными форс мажорами в этот период, не корректен. Однозначно нужна "связка" период действия отчета и возможные форс мажоры в этот период, которые ни кто не может предвидеть. |
100%! Если уж вписывать предполагаемый срок действия отчета... Только кто будет количественно определять, есть уже форс-мажор, или еще нету?
| rudge писал(а): |
| Цитата: |
| 2. Заказчик использовал Отчет через 12 недель после даты оценки, и "пришел за приветом дядя майор". |
Явный "криминал" Тут дядя майор в праве спросить, на каком основании? Ведь отчет поле установленного оценщиком периода пользовать нельзя. Так сказал ОЦЕНЩИК (или законодатель) ограничив период пользования 8-ю неделями. |
Та-та-та, сказал оценщик и сказал законодатель - две совершенно разные вещи, формально! И, кстати, если уж законодатель высказался по этому поводу - то зачем оценщику это повторять в отчете? Все-таки не вижу смысла...
Пользователь теоретически сам должен знать законодательно установленные сроки действия (если они есть). А если он их не знает... мало ли чего еще он не знает, связанного с действиями вокруг оценки и отчета. Оценщик все это должен в отчете прописывать?
| rudge писал(а): |
Нет в отчете ограничений по периоду.
Заказчик/пользователь через, пусть 2 года, использовал отчет. А ситуация на рынке поменялась, возросли цены, изменилось законодательство и тп, чего не учтено в оценке... Попросту говоря, стоимость в отчете не соответствует стоимости сложившейся через два года.
Дядя майор естественно задает, заказчику/пользователю, вопрос, на каком основании?
Логичный ответ заказчика/пользователя - а почему нельзя? Где это прописано? Кто/что запрещает? Я руководствовался принципом - что не запрещено то можно. И, на пример, продал по оооочень низкой (в отчете про писаной) цене. Тем самым нанес урон государству заплатив в бюджет налог на много ниже чем если тот который нужно было бы заплатить при сложившихся на дату продажи ценах (возросших).
Кто по Вашему "реально" виноват в не дополучении средств в бюджет? Явно не заказчик/пользователь. |
А кто? Неужели оценщик, который всего-то и написал в отчете, что 2 года назад объект стоил столько-то? Не могу согласиться ну никак... А где же здравый смысл?
А если бы заказчик продал по оооочень низкой цене без отчета, тогда виноват он? А со старым отчетом - оценщик?
В общем, уважаемый коллега rudge, не убедили Вы меня. Странная очень какая-то защита у оценщика получается... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 16 Апр 2011 14:39 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Ну, для начала - спасибо. |
Да не за что
| Цитата: |
| Если уж вписывать предполагаемый срок действия отчета... Только кто будет количественно определять, есть уже форс-мажор, или еще нету? |
Вопрос конечно интересный. Хотя в реальной жизни то есть случаи когда явно видно "форс мажор". На пример конец 2008 года начало 2009 года.
| Цитата: |
| Та-та-та, сказал оценщик и сказал законодатель - две совершенно разные вещи, формально! |
Да разные. По этому я и отстаиваю ПРАВО оценщика устанавливать ограничения если таковых не установлено законодательно.
| Цитата: |
И, кстати, если уж законодатель высказался по этому поводу - то зачем оценщику это повторять в отчете? Все-таки не вижу смысла...
Пользователь теоретически сам должен знать законодательно установленные сроки действия (если они есть). |
Тут я с Вами на все 100.
| Цитата: |
| А если он их не знает... мало ли чего еще он не знает, связанного с действиями вокруг оценки и отчета. Оценщик все это должен в отчете прописывать? |
Наверное еще и по этому законодатель сказал написать в "висновке" (см п 56 НС1) вот ту то оценщик и обязан написать, по Закону. Собственно заказник/пользователь может и не знать всех нюансов и по этому кто как не оценщик с его опытом, постоянно маниторя рынок, может сказать/подсказать заказчику, что все в этом мире меняется и данным отчетом нельзя будет пользоваться через n-й период. Я уж не говорю и собственной защите.
| rudge писал(а): |
Нет в отчете ограничений по периоду.
Заказчик/пользователь через, пусть 2 года, использовал отчет. А ситуация на рынке поменялась, …..
Кто по Вашему "реально" виноват в не дополучении средств в бюджет? Явно не заказчик/пользователь. |
| Цитата: |
| А кто? Неужели оценщик, который всего-то и написал в отчете, что 2 года назад объект стоил столько-то? Не могу согласиться ну никак... А где же здравый смысл? |
Уважемый коллега Вы же понимаете что пример несколько утрированный. Естественно реально можно «отбиться» от дяди майора и в такой ситуации. Но я за то чтобы в их д-х головах да же вопросы подобные не возникали.
Вы гляньте, че сейчас делают на пример те же банки. Они же криком кричат, «мол, оценщик так оценил, что мы сегодня продать не можем по их стоимости» То бишь, они СЕГОДНЯ применяют отчет n-летней давности, ссылаясь на него, и при этом пытаются свои проблемы взвалить на оценщика. Или нет такого? А оценщик, по Вашему, всего то сказал что объект тогда то стоил столько то. Где их «здравый смысл»?
| Цитата: |
| А если бы заказчик продал по оооочень низкой цене без отчета, тогда виноват он? А со старым отчетом - оценщик? |
Если заказчик продал без отчета то это его проблемы, а вот если заказчик продал с отчетом то поверьте мне он, заказчик, в случае встречи с дядей майором уж не упустит возможности свалить все на оценщика сказав «дык я то тут при чем, вот же оценка и срок ее действия не ограничен (что не запрещено то можно)» Как Вы думаете куда свои «оглобли» повернет дядя майор? Правильно на оценщика. И ему будет по фигу «здравый смысл». Есть документ (в деле) и есть кАзел отпущения – оценщик. Вы за такое развитие событий?????? В душе я думаю что НЕТ.
| Цитата: |
| В общем, уважаемый коллега rudge, не убедили Вы меня. |
Вы очень высокого мнения о себе коллега. Я не только для Вас пишу. Думаю Вам это меньше других нужно.
| Цитата: |
| Странная очень какая-то защита у оценщика получается... |
Какая не есть, а все таки защита. Пусть и странная.
Как говорил юморист «лучше гипс и кроватка, чем холмик и оградка»
Оценщики все на защиту своей ж.....  |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Сб, 16 Апр 2011 19:37 |
|
| Цитата: |
| Оценщики все на защиту своей ж..... |
Прямо хоть транспарант рисуй... К первому мая  |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вс, 17 Апр 2011 06:09 |
|
Лучше - к первому апреля...
| rudge писал(а): |
| Хотя в реальной жизни то есть случаи когда явно видно "форс мажор". На пример конец 2008 года начало 2009 года. |
Ага. Только тут же замечу, что это ярко выраженный частный случай. А в нашей ситуации критерии должны быть общими...
| rudge писал(а): |
| Вы гляньте, че сейчас делают на пример те же банки. Они же криком кричат, «мол, оценщик так оценил, что мы сегодня продать не можем по их стоимости» |
Уважаемый коллега rudge, это все правильно, трудно как бы с Вами не согласиться... но поверьте, по опыту - банки то же самое кричать и применительно к отчетам, где срок действия был указан, на уровне 6 месяцев, кстати, и кричат через 1,5 - 2 года...
В общем, указания оценщика на срок действия отчета им как-то рот не затыкают.
| rudge писал(а): |
Какая не есть, а все таки защита. Пусть и странная.
Как говорил юморист «лучше гипс и кроватка, чем холмик и оградка» |
Ну, разве что из этих соображений... и с учетом ссылки на возможный форс-мажор...
| rudge писал(а): |
| Есть документ (в деле) и есть кАзел отпущения – оценщик. Вы за такое развитие событий?????? В душе я думаю что НЕТ. |
Я тоже... в душе... думаю, что нет!
| rudge писал(а): |
| Вы очень высокого мнения о себе коллега. |
Оп-па! 
| rudge писал(а): |
| Я не только для Вас пишу. |
Знаете, я тоже... не только для себя. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
VVG
Сообщения: 676
Откуда: Любашевка
|
| Добавлено:
Ср, 26 Дек 2012 22:28 |
|
Grey Horse
100%! Если уж вписывать предполагаемый срок действия отчета... Только кто будет количественно определять, есть уже форс-мажор, или еще нету?
Кстати ключевой момент в споре. Как вообще оценщик может предвидеть срок действия отчета сделанную на конкретную дату и оговорив, форс-мажор с колебаниями цен на рынке? А вот пользователь на основании тех или иных специальных норм легко http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/606-14/page ! Или например, отбивания стоимости по ущербу в наших судах могут длится десятилетиями и что? |
_________________
Если твоя философия не приносят тебе пользы — выкинь ее. |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 27 Дек 2012 09:49 |
|
Как по мне, то установка какого-либо срока действия отчета/вывода - полный бред. Есть дата оценки, по состоянию на эту дату используется исходная информация: состояние объекта оценки, ценовые предложения по аналогичному имуществу, состояние рынка, прогнозы его развития. На эту же дату выполняются расчетные процедуры согласно действующим на эту дату методическим положениям, нормативным актам и т.д.
На протяжении какого срока от даты оценки стороны сделки считают условия рынка, нормативные акты и прочие условия неизменными и, как результат, стоимость объекта неизменной - их личная проблема.
Установка некоего срока на отчет это как своего рода установка некоего гарантийного срока производителями различных товаров. Установив этот срок производитель гарантирует, что устройство будет работать нормально/будет пригодным на протяжении указанного срока, в случае чего - ремонт за счет производителя.
Т.е. получается, что если мы устанавливаем некий срок, то мы гарантируем, что на протяжении этого срока стоимость объекта не изменится, хотя она по тем или иным причинам может измениться уже через час после передачи отчета клиенту, а может и неизмениться и на протяжении большего срока, чем установлено. И кто будет выполнять/покрывать выданные гарантии. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
savit
Сообщения: 532
|
| Добавлено:
Чт, 27 Дек 2012 09:53 |
|
Серый полностью с вами согласен |
_________________
все мы умные когда говорим, а вот когда делаем... |
|
|
|
VVG
Сообщения: 676
Откуда: Любашевка
|
| Добавлено:
Чт, 27 Дек 2012 11:05 |
|
rudge
Я пытаюсь разъяснить необходимость реализации ЭТОГО ПРАВА, то бишь использовать свое право на ограничения, тем самым хоть как то защитить себя в случае не адекватных действий пользователя отчетом.
И в связи с вышеизложенным я не пойму тех коллег которые считают по другому. Тем самым косвенно "подставляют" своих коллег под "криминал".
Хорошо, давайте подойдем к вопросу от обратного и прописываем в ограничения такую фразу:
Срок действия отчета, не может превышать 6 месяцев от даты оценки и может быть ограничен форс-мажерными обстоятельствами, колебаниями цен на рынке. отдаем такой отчет заказчику и отправляем восвояси, а через год Заказчик звонит и сообщает:
-адвокаты противной стороны вычитали, что ваш отчет уже не действителен, а у меня автомобиль уже восстановлен и я не знаю как в суде подтвердить сумму ущерба!
Как быть в этой ситуации? |
_________________
Если твоя философия не приносят тебе пользы — выкинь ее. |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 27 Дек 2012 11:45 |
|
| VVG писал(а): |
Хорошо, давайте подойдем к вопросу от обратного и прописываем в ограничения такую фразу:
Срок действия отчета, не может превышать 6 месяцев от даты оценки и может быть ограничен форс-мажерными обстоятельствами, колебаниями цен на рынке. отдаем такой отчет заказчику и отправляем восвояси, а через год Заказчик звонит и сообщает:
-адвокаты противной стороны вычитали, что ваш отчет уже не действителен, а у меня автомобиль уже восстановлен и я не знаю как в суде подтвердить сумму ущерба! |
А зачем вводить два условия: или срок или что-то случилось. Если на рынке ничего не произошло, что случилось с отчетом, что он стал негодным, у него что бумага износилась, что его нужно переделывать. Ведь если ничего не случилось, то и через полгода вы получите ту же стоимость за объект (в разумных пределах отклонения). А случилось что или нет, пусть либо клиент сам решает или пусть обращается к оценщику. Для этого введена актуализация отчета, выполнение которой как рат таки и предусмотрено для случаев, если ничего не произошло. Если же произошло - новая работа.
Не проще (правильнее) ввести только ограничение срока действия отчета (а на самом деле срок касается стоимости объекта оценки, определенной в отчете) возникновением каких-то факторов, которые могут повлиять на стоимость объекта.
К тому же, согласно действующего законодательства (НСО 1) указание срока действия отчета не является обязательным требованием, а
| Цитата: |
| а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства |
Т.е. я понимаю так: нет требования по сроку - не указывай. Установили законодательно требования - укажи, тут не поспоришь, но с обязательной ссылкой на нормативный акт, который эти требования установил. Но в таком случае отвечать будешь не ты, а тот, кто эти требования законодательно установил. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
