| Автор |
Сообщение |
ЛП
Сообщения: 362
Откуда: ЗУ
|
 Добавлено:
Вт, 28 Июл 2015 20:55 |
  |
Фура писал:
ценил я таких объектов очень много
Но это не дает вам право продолжать ценить в том же духе. Очень вы рискованый парень. Вероятность того, что вы очень скоро нарветесь на большие неприятности очень велика. И, действительно любопытно узнать - в каком году вы получили КС? |
_________________
Желай большего, но довольствуйся малым |
|
  |
|
Fura
Возраст: 42
Сообщения: 13
|
| Добавлено:
Вт, 28 Июл 2015 22:40 |
|
| ЛП писал(а): |
Фура писал:
ценил я таких объектов очень много
Но это не дает вам право продолжать ценить в том же духе. Очень вы рискованый парень. Вероятность того, что вы очень скоро нарветесь на большие неприятности очень велика. И, действительно любопытно узнать - в каком году вы получили КС? |
получил в 2006, а рисковые парни это те кто ценит КТС в 1 грн, такого я тоже видел прилично. всем спасибо за мнения, но кажется больше собрались теоретики, чем практики. из тех, кто рассказывает про "неприятности", сколько раз был в суде - по своим оценкам и делал их для такой цели? |
|
|
|
|
galswit
Moderator
Сообщения: 945
Откуда: Львів
|
| Добавлено:
Ср, 29 Июл 2015 06:09 |
|
Мабуть хвилю бюрю незадоволення, але:
1. Що значить натурний огляд комплексу в таких умовах? Може достатньою умовою є огляд через паркан підприємства та константація для себе факту, що він функціонує? І звичайно в таких випадках використання попереднього звіту в частині опису об"єкту. Власник, проти тої інформації не може заперечувати, бо він отримав за цими даними кредит. Інакше він вчинив кримінальний злочин - надав завідомо неправдиві дані і ошукав фінансову установу.
2. З приводу титулу замовника. Не все так однозначно. А як же державні виконавчі служби? Часто банк лише платник. І, крім того є рішення суду.
3. Саме головне. Гроші треба заробляти, тому є замовлення - виконуй. Берешся за таку роботу - будь готовий до неприємностей і впевнений, що ти достатньо добре знаєш предмет оцінки щоб виконати роботу з такими обмежуючими умовами.
Замість пост скриптум.
А хто з колег проводив натурний огляд комунальних та інженерних мереж підприємства? І як вони це робили у разі підземної прокладки?
І де в законі прописано що значить натурний огляд і його обсяг? |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 956
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 29 Июл 2015 08:43 |
|
| galswit писал(а): |
2. З приводу титулу замовника. Не все так однозначно. А як же державні виконавчі служби? Часто банк лише платник. І, крім того є рішення суду.
|
Когда есть решение суда - вопросов по собственникам и пользователям не возникает.. Государственная исполнительная служба работает исключительно на основании открытого исполнительного производства, которое может быть открыто только при наличии вступившего в силу Решения суда либо исполнительного приказа... Поэтому, вопросов к ИС тоже нет: если Решением установлена принудительная продажа, то именно ИС по законодательству распоряжается данным имуществом и, следовательно, "владеет им на законных основаниях"... |
|
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Ср, 29 Июл 2015 21:11 |
|
[quote="Gorets11"]
| galswit писал(а): |
и, следовательно, "владеет им на законных основаниях"... |
Это уже Ваши фантазии, у ГИС нет никаких вещных прав на арестованное имущество. И да, оценка для ГИС и "вопрос заказчика" в законодательстве не учтен в полной мере. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 956
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 29 Июл 2015 22:32 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
Это уже Ваши фантазии, у ГИС нет никаких вещных прав на арестованное имущество. И да, оценка для ГИС и "вопрос заказчика" в законодательстве не учтен в полной мере. |
По поводу "фантазий" можете обосновать? В каком месте я "фантазирую"? |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 30 Июл 2015 15:55 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
| ... у ГИС нет никаких вещных прав на арестованное имущество. |
Учите матчасть.
ГИС, на основании решения суда, получил ПРАВО ОТЧУЖДЕНИЯ. При этом, тем же решением суда, на имущество СОБСТВЕННИКА, как правило налагается запрет на его (имущество) отчуждение.
А далее смотрите НАШ закон. Там заказчиком может быть, по памяти, "...тот кто распоряжается имуществом на законных основаниях.."
Законными основаниями служат решения судов.
Что касается "доступа к телу".
См. опять наш закон. По памяти "....заказчик ОБЯЗАН дать оценщику провести осмотр ОО..."
ГИС заказчик он и обеспечивает доступ к "телу"
Из практики, получал такой доступ от ГИС с "физохраной". |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Сб, 01 Авг 2015 16:00 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| slon_kharkov писал(а): |
Это уже Ваши фантазии, у ГИС нет никаких вещных прав на арестованное имущество. И да, оценка для ГИС и "вопрос заказчика" в законодательстве не учтен в полной мере. |
По поводу "фантазий" можете обосновать? В каком месте я "фантазирую"? |
| rudge писал(а): |
Учите матчасть.
ГИС, на основании решения суда, получил ПРАВО ОТЧУЖДЕНИЯ. При этом, тем же решением суда, на имущество СОБСТВЕННИКА, как правило налагается запрет на его (имущество) отчуждение.
А далее смотрите НАШ закон. Там заказчиком может быть, по памяти, "...тот кто распоряжается имуществом на законных основаниях.."
Законными основаниями служат решения судов.
Что касается "доступа к телу".
См. опять наш закон. По памяти "....заказчик ОБЯЗАН дать оценщику провести осмотр ОО..."
ГИС заказчик он и обеспечивает доступ к "телу"
Из практики, получал такой доступ от ГИС с "физохраной". |
ЗУ Про оцінку... "Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб."
Не распоряжаются имуществом, а у которых оно находиться на законных основаниях. Касательно недвижимости, о которой здесь идет речь, исполнитель, арестовывая её может назначить ответственного хранителя, может осматривать недвижимость, беспрепятственно туда входить, может ограничивать чужие права на неё, но недвижимость не находиться у ДВС. Они только выполняют процедуры соответствующие их нормативке. В которой, конечно, указано кого привлекать к оценке и в каком порядке. Вот и выходит, что заключая договор на оценку заказчиком в которой выступает ДВС, оценщик выполняет требования Закона "Про виконавче впровадження", а Закон про оценку не учитывает такой случай. Так, что проблем в этом я не вижу, как например с осмортом.
Касательно осмотра. В Законе "Про виконавче впровадження" приведен перечень прав гос исполнителя. Исполнитель в соответствии с их Законом может беспрепятственно осматривать недвижимость, но имущественные права на эту недвижимость остаются у собственника (пусть и ограниченные исполнителем) И если исполнителя, в соответствии с их Законом, собственник обязан допустить, то кого-то другого не обязан. А исполнитель не имеет права собственника заставить это сделать. Как мне оценщику попасть в квартиру, против воли собственника этой квартиры не нарушив его законных прав? Я, конечно, понимаю, что у нас часто все делается, как кому-то удобно, а не по Закону. Это еще хорошо, что у нас нельзя незаконно проникшего к тебе застрелить (как это бывает, к примеру, в некоторых других странах), тогда бы это обсуждение было более интересным. Вы скажите, что это проблема заказчика (ДВС) и конечно будете правы, но, как тогда ценить?
Как мне кажется, именно для таких случаев оценщик может воспользоваться НС1, а именно "Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: ... у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки" |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 956
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 01 Авг 2015 18:03 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
Не распоряжаются имуществом, а у которых оно находиться на законных основаниях. |
Кто ж спорит? А какие существуют ЗАКОННЫЕ основания нахождения имущества у третьих лиц?
| slon_kharkov писал(а): |
| Касательно недвижимости, о которой здесь идет речь, исполнитель, арестовывая её может назначить ответственного хранителя, может осматривать недвижимость, беспрепятственно туда входить, может ограничивать чужие права на неё, но недвижимость не находиться у ДВС. Они только выполняют процедуры соответствующие их нормативке. |
Столько каши в одной голове я не встречал уже давненько... 
Во-первых, "арест" - это всего лишь запрет на самостоятельное отчуждение. Никаких прав он никому не дает.
Во-вторых, ГИС не имеет никаких полномочий назначать каких-то там "хранителей"... Для этих целей служат склады конфискованного (так их называют) имущества (для движимого имущества) и государственный реестр запретов на отчуждение для недвижимого имущества и приравненного к нему.
Короче говоря, Вы правильно указываете, что заказчиком может быть, в том числе, лицо, у которого данное имущество находится на законных основаниях, но забываете, что правомочность этого нахождения должна быть, как минимум, подкреплена документально. Вы видели когда-нибудь у Исполнителя документ, в котором было было написано что-то похожее на "право нахождения" у Исполнителя данного имущества? (Я, конечно,говорю о недвижимом имуществе). Не видели... А как же Вы тогда определяете, что оно находится именно на ЗАКОННЫХ основаниях у него?
Если говорить про процедуру оценки, то, по идее, она должна выглядеть примерно так: Определением суда назначается оценка и оценщик (второе - не обязательно), исполняя данное Определение суда, Исполнитель открывает Исполнительное производство и совместно с оценщиком приходит на квартиру (пусть это будет квартира), если собственник отказывается от добровольного исполнения требований суда (о проведении оценки) (кстати, здесь акцентирую внимание на том, что речь идет о требовании именно СУДА, а не Исполнителя), Исполнитель привлекает "физподдержку" или иные меры принудительного воздействия, естественно, в присутствии понятых, осуществляет силовое проникновение в квартиру и обеспечивает оценщику осмотр для проведения оценочных процедур...
Понятно, что никто никогда подобную процедуру не реализовывал и, думаю, реализовывать не будет... Гораздо проще воспользоваться жадностью оценщика, который ради того, чтобы сохранить "заказчика" в виде ГИС, будет оценивать без осмотра: ведь ответственность, если, вдруг, что, лежит не на Исполнителе, а на оценщике... Это ведь он обязан настаивать на выполнении оценочных процедур: Исполнителю эти процедуры "до одного места"... А попробуй заикнись Исполнителю,что он что-то ДОЛЖЕН оценщику... Ха-ха, в момент лишитесь "заказчика"...
Возможно, в каких-то деталях изложенной схемы я не точен: все-таки, я ведь не Исполнитель и Исполнительное производство знаю далеко не во всех деталях, но суть, думаю, я изложил верно.
| slon_kharkov писал(а): |
| И если исполнителя, в соответствии с их Законом, собственник обязан допустить, то кого-то другого не обязан. А исполнитель не имеет права собственника заставить это сделать. Как мне оценщику попасть в квартиру, против воли собственника этой квартиры не нарушив его законных прав? |
Вы постоянно забываете, что такие Исполнители и чем они занимаются...
Если есть Определение суда о проведении оценки - то Исполнитель ОБЯЗАН обеспечить выполнение данного Определения в полном объеме. Возможно, открою Вам большой секрет, но функции Исполнителей именно в этом и заключаются: обеспечение исполнения судебных решений... И если для исполнения Определения суда о проведении оценки, оценщику необходимо попасть в объект недвижимости - то обеспечить выполнение данного действия и обязан Исполнитель... Другое дело, как я уже писал, нафиг ему заморачиваться? Но это уже куплет из совершенно другой песенки... 
| slon_kharkov писал(а): |
Я, конечно, понимаю, что у нас часто все делается, как кому-то удобно, а не по Закону. Это еще хорошо, что у нас нельзя незаконно проникшего к тебе застрелить (как это бывает, к примеру, в некоторых других странах), тогда бы это обсуждение было более интересным. Вы скажите, что это проблема заказчика (ДВС) и конечно будете правы, но, как тогда ценить?
Как мне кажется, именно для таких случаев оценщик может воспользоваться НС1, а именно "Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: ... у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки" |
В этом случае я согласен с мнением, которое высказывалось чуть ранее: данное замечание относится к объектам, которые физически невозможно осмотреть... Например, сети, проложенные в земле, или если объект физически отсутствует... А то, что Исполнителю лень выполнять свои прямые обязанности - не уверен, что это есть достаточные основания для использования данного пункта НС-1... |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 01 Авг 2015 21:11 |
|
Gorets11
+10000
to slon_kharkov
rudge писал(а):
|
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Сб, 01 Авг 2015 22:10 |
|
| Gorets11 писал(а): |
Столько каши в одной голове я не встречал уже давненько...
|
Думаю это потому, что, как вы признались, эту тему вы знаете не во всех деталях. Ну и плюс невнимательно прочли то, что я писал.
| Gorets11 писал(а): |
Во-первых, "арест" - это всего лишь запрет на самостоятельное отчуждение. Никаких прав он никому не дает.
|
Не знаю где вы увидели у меня упоминание о том, что арест даёт какие-то права? Права дает закон. В законе “Про виконавче впровадження” есть строки: “Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:...” где среди прочего значатся и арест и другое перечисленное мной выше.
| Gorets11 писал(а): |
Во-вторых, ГИС не имеет никаких полномочий назначать каких-то там "хранителей"...
|
Закон “Про виконавче впровадження” с вами “не согласен”.
“Стаття 59. Зберігання майна, на яке накладено арешт. 1. Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем…”
Насколько я знаю украинский язык “зберігач” переводится именно, как хранитель.
Другое дело, что ДВС (по причинам думаю всем понятным), не так давно, спустило вниз исполнителям указание назначать выбранную заранее организацию в качестве хранителя, но сути это не меняет.
| Gorets11 писал(а): |
Короче говоря, Вы правильно указываете, что заказчиком может быть, в том числе, лицо, у которого данное имущество находится на законных основаниях, но забываете, что правомочность этого нахождения должна быть, как минимум, подкреплена документально. Вы видели когда-нибудь у Исполнителя документ, в котором было было написано что-то похожее на "право нахождения" у Исполнителя данного имущества? (Я, конечно,говорю о недвижимом имуществе). Не видели... А как же Вы тогда определяете, что оно находится именно на ЗАКОННЫХ основаниях у него?
|
Вы невнимательно прочли то что я писал. Я как раз и говорил, что у исполнителя имущество не находится, при этом ГИС заказывает оценку, что как я писал и противоречит нашему закону про оценку (хотя и не противоречит их закону).
| Gorets11 писал(а): |
Если говорить про процедуру оценки, то, по идее, она должна выглядеть примерно так: Определением суда назначается оценка...
|
Я так и не понял то ли вы думаете, что это процедура определенная законом, то ли это просто ваши пожелания - как вам бы хотелось, что б оно было? Если говорить о необходимости оценки, то случаи когда она нужна при исполнительном производстве указаны в законе, и лишний раз подтверждать это суд не должен. Назначение оценщика (а следовательно и подписание с ним договора) это право исполнителя и ГИС, даное исполнителю Законом “Про виконавче впровадження” “Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: ...залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ,інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;”
“...державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі
необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.”
| Gorets11 писал(а): |
Исполнитель открывает Исполнительное производство и совместно с оценщиком приходит на квартиру (пусть это будет квартира), если собственник отказывается от добровольного исполнения требований суда (о проведении оценки) (кстати, здесь акцентирую внимание на том, что речь идет о требовании именно СУДА, а не Исполнителя), Исполнитель привлекает "физподдержку" или иные меры принудительного воздействия
|
Государственный исполнитель выполняя свои обязанности может действовать исключительно в рамках действующего законодательства. Он не может выполнять решение суда никак иначе чем написано в его законе, инструкциях и других нормативах. А там такого о чем вы пишете нет.
| Gorets11 писал(а): |
Вы постоянно забываете, что такие Исполнители и чем они занимаются...
Если есть Определение суда о проведении оценки - то Исполнитель ОБЯЗАН обеспечить выполнение данного Определения в полном объеме. Возможно, открою Вам большой секрет, но функции Исполнителей именно в этом и заключаются: обеспечение исполнения судебных решений... И если для исполнения Определения суда о проведении оценки, оценщику необходимо попасть в объект недвижимости - то обеспечить выполнение данного действия и обязан Исполнитель... Другое дело, как я уже писал, нафиг ему заморачиваться? Но это уже куплет из совершенно другой песенки...
|
Хорошо помню кто такие исполнители. Думаю, как раз у вас неверный образ этого служащего. Точнее говоря не полностью верный. Когда суд принимает какое-то решение требующее участие исполнителя, исполнитель при выполнении решения обращается к своей нормативке, где почти пошогово указывается что он должен делать, А.Б.В.Г и далее. Боюсь, что описываемая вами ситуация не расписана в их нормативке, и исполнитель не будет выполнять все пожелания оценщика , только потому, что суд принял решение о проведении оценки. Если оценщику нужно попасть в помещение без желания владельца, то, думаю, исполнитель будет ждать отдельного решения суда о принудительном доступе оценщика в чужое помещение (слабо представляю такое решение), ведь в противном случае его могут обвинить в превышении его служебных полномочий.
| Gorets11 писал(а): |
В этом случае я согласен с мнением, которое высказывалось чуть ранее: данное замечание относится к объектам, которые физически невозможно осмотреть... Например, сети, проложенные в земле, или если объект физически отсутствует...
|
Радует меня, когда люди, что-то прочитают в нормативке, а потом сами от себя и по своему усмотрению это дополняют. Еще и других убеждают. Где в нашем законодательстве указываются, что та норма относится к “объектам, которые физически невозможно осмотреть” Укажите, может я действительно это упустил.
| Gorets11 писал(а): |
Кто ж спорит? А какие существуют ЗАКОННЫЕ основания нахождения имущества у третьих лиц?
|
К примеру, то же упоминание о хранителях из Закона “Про виконавче впровадження” Они даже имеют право им пользоваться в определенных случаях, что странно. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 956
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 02 Авг 2015 02:40 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
Вы невнимательно прочли то что я писал. Я как раз и говорил, что у исполнителя имущество не находится, при этом ГИС заказывает оценку, что как я писал и противоречит нашему закону про оценку (хотя и не противоречит их закону).
|
Приношу свои извинения, если я неверно трактовал написанное Вами.
Что касается противоречий в Законах, то, его, как мне кажется, все-таки, нет. Исполнитель - он выполняет Решение суда. Если для исполнения Решения суда необходимо, скажем. провести оценку, изготовить Техпаспорт в БТИ или еще какие действия произвести - это лишь этапы исполнения данного Решения. Он ведь действует не потому, что ему "так захотелось" (хотя, на практике такое утверждение не совсем корректно). Поэтому ГИС, как я понимаю, вполне может заказывать оценку, не противореча нашему профильному закону. Хотя,соглашусь с Вами, что если бы данная норма была прописана более конкретно в нашем Законе, то вопросов было бы поменьше...
[quote="slon_kharkov"]
Когда суд принимает какое-то решение требующее участие исполнителя, исполнитель при выполнении решения обращается к своей нормативке, где почти пошогово указывается что он должен делать, А.Б.В.Г и далее. Боюсь, что описываемая вами ситуация не расписана в их нормативке, и исполнитель не будет выполнять все пожелания оценщика , только потому, что суд принял решение о проведении оценки.
Вообще-то, осмотр - это, скажем так, НЕ СОВСЕМ ПОЖЕЛАНИЯ оценщика... Это, вообще-то, требование нормативно-законодательных актов...
| slon_kharkov писал(а): |
Если оценщику нужно попасть в помещение без желания владельца, то, думаю, исполнитель будет ждать отдельного решения суда о принудительном доступе оценщика в чужое помещение (слабо представляю такое решение), ведь в противном случае его могут обвинить в превышении его служебных полномочий.
|
Вообще-то, Решения судов бывают самые разные...
Вы ведь из Харькова, вроде. Помните, была у нас какое-то время назад заморочка с регистрацией права собственности на помещения, переведенные в нежилой фонд или узаконение самостроев через суд, когда БТИ отказывались принимать такие решения судов без "согласования" (или,как они это называли "проверки") юротдела Горсовета? Сталкивались с таким "согласованием" за $1500? Нашли ведь способ борьбы: в Решении чуда стали указывать не просто "признать право собственности бла-бла-бла", а стали ставить дополнительный пунктик, типа: обязать БТИ зарегистрировать право собственности"... Вроде - фигня! Но когда БТИ начинали канючить про "согласование" - им достаточно было показать на этот пункт и пообещать, что скоро к ним с этим Решением придет Судебный Исполнитель... И вопрос "согласований" сразу закрывался...
Так и здесь: если выносится Решение (как правило, это Определение) о проведении оценки - то в этом же Решении необходимо обязывать собственника "предоставить возможность для проведения всех оценочных процедур"... И на этом основании Исполнитель будет обязан обеспечить выполнения и данного пункта... А каким образом - это уже решать Исполнителю. А если такой обязанности на собственника Решением не накладывается - то, действительно, желательно сходить к судье дополнительно...
| slon_kharkov писал(а): |
Радует меня, когда люди, что-то прочитают в нормативке, а потом сами от себя и по своему усмотрению это дополняют. Еще и других убеждают. Где в нашем законодательстве указываются, что та норма относится к “объектам, которые физически невозможно осмотреть” Укажите, может я действительно это упустил. |
Нет, не упустили. Прямо этого нигде не написано. Поэтому, здесь вопрос лишь в том, кто как трактует выражение:
у разі
неможливості особистого огляду
Я склоняюсь к тому, что "невозможно" - это когда НЕВОЗМОЖНО. В смысле, физической невозможности... И мне кажется (мое субъективное мнение, никому не навязываю), что понятие "мне лень" не приравнивается к выражению "невозможно"... Хотя, не буду спорить, наверняка есть люди, для которых эти понятия равносильны...
| slon_kharkov писал(а): |
К примеру, то же упоминание о хранителях из Закона “Про виконавче впровадження” Они даже имеют право им пользоваться в определенных случаях, что странно. |
Согласен. Добавлю: еще есть случаи, описанные в ГКУ... Но если Вы решили ориентироваться на этот Закон, то посмотрите там повнимательнее: каждое движение Исполнителя должно быть соответствующим образом оформлено. Я потому и спрашивал, что никогда не встречал наличие "бумажки", устанавливающей, что данное имущество находится у Исполнителя на таких-то основаниях... Вы ведь не воспринимаете человека собственником только потому, что возможность его собственности на имущество прописана, скажем, в Гражданском Кодексе? Ведь, наверняка, требуете бумажку, где написано, что это право именно этому человеку принадлежит? А Исполнителя "назначаете" распорядителем лишь потому, что у Законе написано, что такое право у него может возникнуть... Не логично немножко...
Это я не в том смысле, что именно Вы так поступаете. В данном случае, имея ввиду обсуждаемый вопрос, не принимайте, пожалуйста, написанное в отношении лично себя. |
|
|
|
|
ЛП
Сообщения: 362
Откуда: ЗУ
|
| Добавлено:
Вс, 02 Авг 2015 06:23 |
|
Прекрасная дискусия двух профессионалов - вот, наконец-то, вернулись к тому, для чего, собственно, и нужен профессиональный форум.
Горец - вы, как всегда, на высоте! |
_________________
Желай большего, но довольствуйся малым |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 956
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 02 Авг 2015 10:47 |
|
| ЛП писал(а): |
Прекрасная дискусия двух профессионалов - вот, наконец-то, вернулись к тому, для чего, собственно, и нужен профессиональный форум.
Горец - вы, как всегда, на высоте! |
Спасибо на добром слове!
Но мне показалось, что в пылу дискуссии мы сейчас вернемся к старому, как мир, обговоренному со всех сторон вопросу: "а есть ли жизнь на Марсе?" Ой, о чем это я? Хотел написать, что вернулись к вопросу: "а необходимо ли осматривать объект оценки?"...
Ведь все равно, с одной стороны, нигде не сказано,что его осматривать надо, а другой, сказано, что если, вдруг, осмотреть его невозможно - данное обстоятельство должно быть четко и аргументированно отмечаться в отчете...  |
|
|
|
|
galswit
Moderator
Сообщения: 945
Откуда: Львів
|
| Добавлено:
Пн, 03 Авг 2015 20:45 |
|
Про натурний огляд не все однозначно.
А як збитки від пожежі? (До пожежі ми об"єкт не бачили).
І зовсім віртуал. Збитки нанесені в результаті крадіжки майна. (Характеристики і стан зі слів потерпілого, їх взагалі неможливо оглянути).
Колеги не треба все зводити до натурного огляду квартир. Практика набагато багатогранніша. Отут і є зміст попрацювати авторитетам та правознавцям з форума.
Наприклад тема оцінки МАТЕРІАЛЬНИЙ ЗБИТОК, ЩО ВИНИК ВНАСЛІДОК ПРИПИНЕННЯ ПОДАЧІ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ В ЦЕХ РОСТУ МОНОКРИСТАЛІВ ПО ВУЛ. ***, 85 В М. *****І ДП ТОВ «УПТ ***», ЯКА ВІДБУЛАСЬ 01 СЕРПНЯ 2014р. Такі роботи не повинні складати труднощів для оцінювачів з відповідною кваліфікацією. І загальні принципи таких робіт доцільно обговорити. Можна розпочати з натурного огляду. |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
