| Автор |
Сообщение |
Звягин
Возраст: 51
Сообщения: 141
|
 Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 21:44 |
  |
| Серый писал(а): |
| Gorets11 писал(а): |
Забавная арифметика... Интересно, если такая финансовая нагрузка не под силу ФГИУ, откуда ТАКИЕ денжищи возьмет Наблюдательный Совет?
Оценщики ведь имеют, по сути, полное право никаких денег Наблюдательному Совету на осуществление его деятельности не давать: налоги мы платим в бюджет, поэтому никаким Наблюдательным Советам по законодательству платить не должны: двойное налогообложение у нас пока еще по-прежнему не разрешено... |
Ну так вроде же планируется платный внос информации в реестры. Вот вам и деньги. Отчет действителен только после получения номера из реестра, а внос объекта в реестр - платный. |
Платный если держатель ФГИУ. Если держатель Набсовет то... |
|
|
  |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 22:25 |
|
| Серый писал(а): |
Ну так вроде же планируется платный внос информации в реестры. Вот вам и деньги. Отчет действителен только после получения номера из реестра, а внос объекта в реестр - платный. |
Слушайте, вы думаете весь этот сыр-бор с базой только из-за оплаты внесения данных?! То есть кто будет бабло получать - ФГИУ или Набсовет СРО? |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 28 Июл 2015 05:52 |
|
| Сергей Хмара писал(а): |
Мы с удовольствием слушаем тех, кто говорит нам о наших правах, но мы не любим, чтобы нам напоминали о наших обязанностях.
Э. Берк
...Поэтому уверен, для того, чтобы дерегуляция всё же состоялась, необходимо в рамках предложенного Проекта изменить статус Наблюдательного совета, превратив его из консультативно-совещательного органа в регулятор, для чего нужно изменить процедуру его создания... |
Коллеги, а я уже не помню...
Это правда, или мне кажется, что ныне действующий Премьер-Министр Украины Яценюк назвал оту схему налоговой оценки, которую так старательно проталкивало и в которой определенное время так воодушевленно, как в последний раз, поучаствовало АСБОУ - коррупционной? |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 28 Июл 2015 07:53 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| При таком раскладе - данная норма вступает в прямое противоречие озвученным задачам реформирования оценки, среди которых, в том числе, числится и снижение стоимости данной услуги: повышение себестоимости в виде платы за внесение отчета реестр никак не сможет способствовать снижению конечной стоимости услуги... |
А где у нас громко заявленные и красивые цели реформирования совпадали с реальными действиями.
Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:
| zanoza писал(а): |
Серый писал(а):
Ну так вроде же планируется платный внос информации в реестры. Вот вам и деньги. Отчет действителен только после получения номера из реестра, а внос объекта в реестр - платный.
Слушайте, вы думаете весь этот сыр-бор с базой только из-за оплаты внесения данных?! То есть кто будет бабло получать - ФГИУ или Набсовет СРО? |
Ну мы же не знаем какое там бабло. Причем, платным предполагается не только внесение, но и получение данных из базы. Т.е., если что, то с одного и того же объекта срубить можно дважды. Ну и подержать что-то в руках тоже интересно. Само по себе база - источник данных для написания программ аля автоматизированной оценки, что уже один раз было провернуто. Что мешает со временем повторить второй раз, новое - это ж забытое старое. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
HUGO
Возраст: 46
Сообщения: 1260
|
| Добавлено:
Вт, 28 Июл 2015 09:50 |
|
Уверен - База должна находиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в руках государства.
Слава Богу так считает и Лебедь Н.П.
Надеюсь объяснять не надо почему. |
|
|
   |
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 28 Июл 2015 13:54 |
|
| zanoza писал(а): |
Слушайте, вы думаете весь этот сыр-бор с базой только из-за оплаты внесения данных?! То есть кто будет бабло получать - ФГИУ или Набсовет СРО? |
Я думаю, что деньги хоть и имеют значение, но в данном случае не основное... В том смысле, что прямой доступ к подобному реестру дает возможности для последующего заработка уже серьезных денег, а не тех копеек, что будут идти в качестве платы за пользование...
Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
| Серый писал(а): |
А где у нас громко заявленные и красивые цели реформирования совпадали с реальными действиями. |
Скажу как на духу: пока такого встретить не удавалось! 
Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
| HUGO писал(а): |
Уверен - База должна находиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в руках государства.
|
Согласен! Но с одной поправкой: если не в моих...  |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 09:41 |
|
Андрей Мартын
14 августа в 17:30 · Киев ·
| Цитата: |
Уважаемые оценщики! Поскольку в последнее время стало очень модным высказываться на тему совершенствования законодательства об оценочной деятельности, позвольте моей недостойной персоне вставить свои «пять копеек». В силу непреодолимых жизненных обстоятельств, мне не удалось принять участие в публичных «обсуждалках» представленных законопроектов, поэтому попробую изложить свои предложения о концепции реформирования оценочной деятельности в письменной форме.
Для начала, как мне кажется, надо определиться с задачами законодательного регулирования такого вида бизнеса как оценочная деятельность. Как мне кажется, тут необходимо преследовать две главные цели: (1) минимизация рисков потребителей профессиональных оценочных услуг в тех сферах, где неквалифицированная оценка может привести к возникновению значительного ущерба для государства, бизнеса или обычных граждан; (2) создание организационно-правовых условий, при которых оценщики смогут получать доступ ко всей информации, необходимой для качественного проведения оценки. Указанные две цели должны достигаться при минимальном вмешательстве государства (сиречь чиновников), которые в Украине, к большому сожалению, крайне низкооплачиваемы и потому массово склонны злоупотреблять.
Касательно видения ответов на главные вопросы регулирования оценки:
1. Какой орган власти должен регулировать?
Имеющиеся регуляторы, извиняюсь за резкость, давно продемонстрировали свою ненадежность. Торговля лицензиями и «экспертизой» дискредитировала Госкомзем, а эпопея с «налоговой оценкой» подорвала доверие к ФДМУ. Даже если сегодня мы можем рукоплескать конкретным персоналиям, занимающим чиновничьи кабинеты, завтра этих персоналий там не будет, а политика ведомств-регуляторов, как часто бывает, будет крутиться как флюгер во время торнадо. Да и вообще, как мне кажется, никто не хочет обращать внимание на то, что регулирование оценочной деятельности органами власти, которые непосредственно распоряжаются оцениваемым имуществом, содержит в себе более чем явный конфликт интересов. Ну не должен орган распоряжающийся активом влиять на процесс его оценки, ибо слишком уж большое искушение будет у чиновника, способного «дергать за оба рычага», применить свой административный ресурс «всупереч інтересам служби».
Что же делать в сложившейся ситуации? Как мне кажется, для такой деятельности, как оценочная, в наибольшей мере подходит формат регулирования через такой орган как «национальная комиссия». Такая форма регулирования уже применяется в финансовых услугах, энергетике, связи, коммунальных услугах и т.п. (кстати, в США, оценку регулирует именно федеральная комиссия – пусть и самый маленький, но орган федерального правительства). Все много «вздыхали» по почившей в бозе «Наглядовій раді», вот и надо её воссоздать как самостоятельный орган власти, в котором будут квоты представительства у саморегулируемых организаций и органов власти ФДМУ, Госгеокадастра, НБУ, налоговой и т.п. Все заинтересованные стороны должны быть представлены в комиссии для принятия взвешенных решений, но никто не должен иметь монополии на истину. В законе надо прописать требования к квалификации и порядке публичного отбора её членов. Сфера полномочий национальной комиссии – нормативно-правовое обеспечение, разработка и одобрение стандартов, ведение реестра оценщиков, конкурсных отбор, благословление и анафема членам квалификационных (или, если хотите, экзаменационных) комиссий, которые в каждой области в обстановке полной публичности будут аттестовать новых оценщиков или безжалостно карать старых и опытных оценщиков за халтуру (нечего каждый раз в Киев мотаться, а все «карающие мечи» лучше хранить на местном уровне). В квалификационных комиссиях – только квалифицированные оценщики, прошедшие конкурсный отбор.
2. Надо ли объединять оценку земли и всего остального?
Объединять надо. Но при условии, что для простых оценщиков не возникнут «барьеры» при реализации своего права на труд. Был оценщиком земли – автоматически по закону стал оценщиком по направлению оценки недвижимого имущества без «поражения в правах». Нормативно-правовые акты по оценке земли и «всего остального» должны быть пересмотрены и унифицированы.
3. Как учить оценщиков?
Как мне кажется, учебу надо регулировать в наименьшей мере. В самой общей форме утвердить программу курса и отпустить её в свободное плавание в учебные заведения. Это личное дело самого оценщика – решать, как и где он будет учиться, а также какие знания ему будут нужны. А здоровая конкуренция между учебными заведениями должна базироваться на цене образовательной услуги и качестве преподавателей, а не на том, кто с кем успел «договора о сотрудничестве» заключить. «Вход в профессию» - это, прежде всего, квалификационный экзамен, а не сон на лекциях. Повышение квалификации – только для тех, у кого она есть. 
4. Как обеспечивать качество оценки?
Рецепт прост:
1) обеспечение всеобъемлющего бесплатного доступа оценщиков к данным рынка и деперсонифицированным сведениям о сделках, совершаемых на рынках (особенно по недвижимости), посредством автоматизированных систем;
2) реальный риск быстро потерять квалификационное свидетельство при некачественной оценке;
3) полная публичность отчетов, выполненных для фискальных и регуляторных целей, через специальный веб-сайт, причем кляузы, касательно качества оценок, на протяжении некоторого времени после регистрации отчета может писать любой желающий и они обязательны к рассмотрению квалификационной комиссией;
4) обязательное рецензирование оценки при стоимости объекта оценки выше определенной суммы (например, 1 млн. грн), причем одобривший оценку рецензент несет солидарную ответственность с оценщиком за её достоверность, а ответственность, если что, они несут как «озброєне злочинне угруповання». Смайлик «smile»
Варианты беспощадных санкций к неаккуратным оценщикам (по возрастанию мощи): предупреждение; строгое предупреждение; работа только при условии обязательного страхования профессиональной ответственности на определенный строк; отбирание квалификационного свидетельства с последующим запуском на новый круг профессиональной аттестации. Независимо от санкций: предусмотренная Уголовным кодексом Украины ответственность для лиц, предоставляющих публичные услуги.
5. Методическое регулирование оценки
Было бы неплохо, если бы стандарты оценки готовились, принимались, применялись и изменялись именно как стандарты. В соответствии с законодательством о стандартизации. Техническим комитетом по стандартизации. А когда у нас каждый стандарт является постановлением КМУ – это неудобно, негибко и, иногда, даже вредно. Стандарт должен быть продуктом консенсуса профессиональных оценщиков, а не чиновников.
6. Дерегуляция оценочной деятельности
Никакой выдачи сертификатов СОД – оценку делает оценщик, а где и как он её делает – касается только его самого и заказчика. Главное – чтобы качественно. Ответственность несет оценщик, а не СОД.
Никаких «угод» с учебными заведениями. Определить общие требования к программам и всё – кто хочет, пусть учит.
Никакого контроля саморегулирования со стороны государства – указали 250 оценщиков при подаче документов в реестр, что они члены вашей общественной организации (с её кодом ЕДРПОУ) и, вуаля, – организация автоматом признается саморегулируемой. Приглашаетесь, участвуете, делегируете. Нет в реестре 250 членов из вашей организации – нет статуса.
Реестр оценщиков публичный и открытый. Никаких бумажных «вытягов» - всё бесплатно в интернете.
Требования к договору на проведение оценки, отчету, рецензии и т.п. определяются только на уровне стандартов. Любые нормативные требования – только для оценок, выполняемых за бюджетные деньги.
Вопщем, как-то так. Извините за много букофф. |
|
|
|
|
|
Лебедь
Сообщения: 167
Откуда: Украина
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 13:12 |
|
Добрый день, уважаемые коллеги. Много разных точек зрения приходится читать и слышать относительно проекта закона и будущего нашей профессии. Попытаюсь изложить кратко несколько моментов.
1. Будет ли правильным убирать сертификацию СОД и СОД вообше? Считаю, что нет. Если так сделать, все что оставят для украинских оценщиков - квартиры, небольшие земельные участки и автомобили. И то не для всех случаев. Все остальные более серьезные объекты будут выполнять крупные, в первую очередь, зарубежные компании и инвестиционные подразделения банков. Ни одна серьезная компания или банк не будет работать з физлицом. Таким образом, через некоторое время смысла в законе тоже не будет: для иностранных игроков он не нужен, а по мелким объектам с участием крупных консалтинговых компаний при наличии грантов будут разработаны государством администрируемые алгоритмы стандартизированных оценок. Кому нужна оценка физлица, полдня работающего на заводе по производству лампочек, а в свободное время под этой лампочкой на подработке оценщиком? Уверена - будущее украинской оценки будет тогда четким и хорошим, когда к индивидуальному бренду оценщика обязательно будет добавлен бренд компании. Которыми дорожат.
2. Единая база отчетов в части случаев обязательности занесения в нее информации претерпит опрелеленные корректировки. Но! Она будет принадлежать государству, доступ к ней будет свободным и бесплатным! Не надо писать и обсуждать те моменты, которых в законе нет!!! Плата за регистрацию отчета (при этом величина тарифа согласно законодательства будет обоснована и утверждена), равно как и плата за специально подготовленные итоги мониторинга, которые возможно в качестве неких обработанных данных будут полезны.
3. О регуляторах. Налоговая оценка была бы в том виде невозможна, если бы ей не оказали прямую поддержку часть участников рынка. Поэтому вывод напрашивается сам собой: конструкция " на одной ноге" неустойчива априори.
Сейчас проект закона на визировании в министерствах, будут известны их позиции, мы обязательно ознакомим с ними всех и будем дальше работать. |
_________________
Лебедь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 13:52 |
|
| Лебедь писал(а): |
| Добрый день, уважаемые коллеги. Много разных точек зрения приходится читать и слышать относительно проекта закона и будущего нашей профессии. Попытаюсь изложить кратко несколько моментов. |
Спасибо Вам за пояснения!
Одного уже много лет не могу понять: какой смысл в периодической замене Сертификатов СОД? Казалось бы: выдали один раз и работай себе спокойно... Возможно, я чего-то совсем-совсем не понимаю, но замена каждые три года бумажки - очень сложно понять смысл данного действа... 
И есть одно пожелание. Полагаю, если в ЗУ "Об оценке" предполагается прописать наличие платы за пользованием Реестром - полагаю, следовало бы прописать и величину платы. Потому, что, если такую величину не прописать - она будет систематически пересматриваться, естественно, в сторону увеличения, поскольку бюджету ВСЕГДА нужно "ЕЩЕ денег и побольше"... К сожалению, со временем это может привести к неоправданно высокой стоимости данной услуги... |
|
|
|
|
Лебедь
Сообщения: 167
Откуда: Украина
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 15:23 |
|
Я рада, что наши мысли по этим вопросам совпадают.
1. Сертификат СОД теперь будет бессрочным. Он будет выдаваться путем занесения в реестр. С сайта Фонда его можно будет расспечатать или в случае необходимости получить по почте. Относительно платы за его выдачу, то она есть и сейчас. Вопрос только в том, что часть этой суммы будет оставаться Фонду для обеспечения работы, т.к. сейчас нет внебюджетного фонда приватизации, а из бюджета не хватает средств даже на заправку картриджей.
2. Пользование реестром, повторюсь, для всех бесплатно. Относительно платы за внесение в единую базу информации, то ее размер будет установлен согласно правил установления тарифов административных услуг и будет одинаков для всех СОД, т.е. эта плата станет частью себестоимости соответствуюших оценочных работ СОД. |
_________________
Лебедь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 18:54 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Лебедь писал(а): |
| Добрый день, уважаемые коллеги. Много разных точек зрения приходится читать и слышать относительно проекта закона и будущего нашей профессии. Попытаюсь изложить кратко несколько моментов. |
Спасибо Вам за пояснения!
Одного уже много лет не могу понять: какой смысл в периодической замене Сертификатов СОД? Казалось бы: выдали один раз и работай себе спокойно... Возможно, я чего-то совсем-совсем не понимаю, но замена каждые три года бумажки - очень сложно понять смысл данного действа... |
Мы внесли предложение в проект Закона о бессрочности сертификата СОД, и оно было принято. Зачем опять поднимать этот вопрос? |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 19:11 |
|
| Лебедь писал(а): |
| 2. Пользование реестром, повторюсь, для всех бесплатно. Относительно платы за внесение в единую базу информации, то ее размер будет установлен согласно правил установления тарифов административных услуг и будет одинаков для всех СОД, т.е. эта плата станет частью себестоимости соответствуюших оценочных работ СОД. |
Т.е. в реале ЧОД СОД еще дополнительно уменьшится на сумму этой самой платы, ибо фига сдва саму стоимость услуг оценщика удастся поднять.
У меня вопрос: зачем вообще нужен этот реестр, каково его предназначение? Сейчас есть реестр работ под налогообложение, и что с того? Вносят туда все вподряд, по некоторым объектам даже по нескольку раз и от разных оценщиков, а толку никакого.
Такое чувство, что для доживающего последние дни ФДМУ (особенно после очередной волны раздачи вкусных пряников в виде приватизации) для этого самого ФДМУ пытаются придумать какие-то функции, лишь бы только не разогнали гос. чиновников. А чтобы эту функцию оправдать - за нее нужно брать деньги. Может зарабатывать на этом реестре не на плате за взнос информации, а на суммах возврата недополученных налогов из-за занижений результатов оценки. Там явно больше, чем можно будет собрать в виде платы за внесение информации в реестр.
И в который раз повторюсь - в подобные реестры должны попадать данные по факту использования отчета в какой-либо сделке/операции, а не по факту выполнения отчета оценщиком. А так заказал заказчик отчет у оценщика Иванова, загнал Иванов данные в реестр, а клиент по факту сделку не провел, или результат клиента не устроил, пошел он к оценщику Петрову, загнали в реестр еще раз этот же объект. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 19:54 |
|
| Серый писал(а): |
| У меня вопрос: зачем вообще нужен этот реестр, каково его предназначение? Сейчас есть реестр работ под налогообложение, и что с того? Вносят туда все вподряд, по некоторым объектам даже по нескольку раз и от разных оценщиков, а толку никакого. |
Уважаемый коллега Серый, уже ж много раз говорили - нынешний реестр, база, как хотите, так и называйте, оставшиеся от времен Налоговой Оценки:
- Фонду и государству не принадлежит (!!!);
- служит только для внесения данных... Дорога с односторонним движением. Ну вот типо сделали Вы отчет - и отправили его в мусоропровод, и крышку люка закрыли. Можно после этого Ваш отчет в бумажном виде, туда отправленный, проанализировать? Теоретически - можно.  Нужно для этого всего-то открыть дверь этой каптерки внизу подъезда, выдвинуть баки, покопаться в них, найти Ваш отчет... Извините за неаппетитную аналогию, но та база у Фонда, которая "работает" сейчас - работает приблизительно так же.
Эта база - неструктурирована. Т.е., грубо говоря, данные по объекту "гараж площадью 22 кв.м. в г. Обухов Киевской области по ул. Ильича 28 кирпичный 1985 г. строительства стоимостью 200 000 грн" - это все одно поле! И программа, обрабатывающая базу, это поле так и воспринимает, как единый признак Вашего объекта. Потому что программа была так сделана. Почему она была так сделана... вопрос не совсем ко мне. Видимо, как раз для того, чтобы не позволить анализировать внесенные данные.
Потому и планируется - планируется! - и работы вроде уже ведутся! - сделать просто новую базу. Или новую программу обработки...
Но в корне поменять структуру хранимой информации и обеспечить реальную возможность ее анализа, чего и близко сейчас нету.
Что удастся новореформаторам фактически - посмотрим... Но если вообще ничего не делать, то ничего и не поменяется. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 20:22 |
|
| zanoza писал(а): |
Мы внесли предложение в проект Закона о бессрочности сертификата СОД, и оно было принято. Зачем опять поднимать этот вопрос? |
Ну, извините... Не знал я... Вот и высказался. |
|
|
|
|
Лебедь
Сообщения: 167
Откуда: Украина
|
| Добавлено:
Вс, 16 Авг 2015 21:57 |
|
Вот-вот, и я о том же. Не понравилась стоимость от оценщика Иванова, пошел к более сговорчивому оценщику Петрову... И в итоге вся оценка выглядит как, извините за грубость, ...... девка. Не обидно? Такая публичная база, думаю, несколько отрезвит желания заказчика и, надеюсь, сговорчивых "профессионалов". |
_________________
Лебедь |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
