| Автор |
Сообщение |
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
 Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 12:34 |
  |
| Grey Horse писал(а): |
А то он не знал, что он подписывал... и какие могут быть последствия по государственным-то средствам. |
Вы здесь не правы. Как по мне, так действительно, НЕ ЗНАЛ! Его ведь все вокруг убеждали, что "все схвачено", "со всеми согласовано"... Подумать над тем, что те, "с кем согласовано", через какой-то период времени уйдут, а подпись оценщика под документом останется, учесть норму законодательства, согласно которой экономические преступления срока давности не имеют, - это ж нужно быть не просто "оценщиком", а, как минимум, "УМНЫМ человеком"... А как показывает текущая ситуация на рынке оценки, "умных" среди нас меньшинство... Причем, боюсь, вообще "единицы"...  Так, что в данном случае данный оценщик поступал совершенно типичным образом, "как все"... И на период 2011 года, действительно, даже предположить не мог, что после того, как по всем инстанциям его отчет прошел, ни у кого никаких вопросов не вызвал, все чиновники согласились с указанной цифрой, после всего этого могут возникнуть какие-то "проблемы"... Полагаю, мало кто из оценщиков сможет ЧЕСТНО сказать, что в 2011 году задумывался о том, что могут быть какие-то проблемы с отчетом, который прошел кучу проверяющих инстанций... |
|
|
  |
|
BUAN
Возраст: 49
Сообщения: 27
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 17:03 |
|
ч. 3 ст365-2 КК: "Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -
караються штрафом від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої."
О каких 5 годах может идти речь? Наверное, пропустили соучастие в хищении? В статье сказано только о ст.365-2 КК
Может я чего то не понял. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 19:06 |
|
| BUAN писал(а): |
ч. 3 ст365-2 КК: "Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -
караються штрафом від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої."
О каких 5 годах может идти речь? Наверное, пропустили соучастие в хищении? В статье сказано только о ст.365-2 КК
Может я чего то не понял. |
И решение суда в реестре мы найти не смогли |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 06:19 |
|
| BUAN писал(а): |
О каких 5 годах может идти речь? Наверное, пропустили соучастие в хищении? В статье сказано только о ст.365-2 КК
Может я чего то не понял. |
| zanoza писал(а): |
| И решение суда в реестре мы найти не смогли |
И это вызывает еще большие подозрения относительно того, что вообще в статье изложено. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
BUAN
Возраст: 49
Сообщения: 27
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 07:58 |
|
Дело в том, что из описанной фабулы следует подозревать хищение (умышленное завышение стоимости объекта, который выкупается за бюджетные деньги с последующим обращением разницы в свой карман). Тогда действия оценщика могут квалифицироваться как соучастие в хищении, но тогда должна фигурировать статья 190 УК. Этого нет, а может статью писал кто-то не совсем "копенгаген" в этих вопросах. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 09:44 |
|
| BUAN писал(а): |
| может статью писал кто-то не совсем "копенгаген" в этих вопросах. |
Так, вроде, очевидно, что статью писал именно такой... 
Определить реальную суть вопроса по данной статье все равно не сможем... Разве, что покопаться в Реестре судебных решений и найти данный приговор... Но это весьма проблематично... Во всяком случае, не зная даже месяца, в котором был вынесен приговор - слишком много информации нужно "перелопатить" вручную...  |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 14:51 |
|
Максим Ляшок
| Цитата: |
"...12.05.2011 оцінювач ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» за адресою: АДРЕСА_2 в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1, зловживаючи своїми службовими обов'язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків.
Зокрема, оцінювач ОСОБА_1 належним чином з об'єктом оцінки не ознайомився, збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував.
Крім того, оцінювач ОСОБА_1 не проаналізував та не взяв до уваги всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію, а взяті об'єкти аналоги не у повній мірі відображають подібність до об'єкта оцінки та відносяться до більш історичної частини міста та технічні характеристики яких є більш інвестиційно привабливими.
Відповідно, оцінювач ОСОБА_1 при використанні дохідного підходу провів аналіз ринку оренди та визначення прогнозованих орендних ставок. Дохідний підхід виконав методом непрямої капіталізації (дисконтування грошових потоків). При цьому застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті.
Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна ОСОБА_1 не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об'єкт оцінки..." |
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58400839
Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
| Цитата: |
КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» переплатило ПАТ «Київський річковий порт» понад 36 млн грн за знесення будівлі. Про це свідчить ухвала Печерського райсуду Києва від 13 червня.
У серпні 2011 року КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ПАТ «Київський річковий порт» уклали договір про відшкодування збитків та врегулювання майнових питань у зв’язку зі знесенням адміністративної будівлі ПАТ «Київський річковий порт» для суспільних потреб.
У якості відшкодування збитків за знесення окремо розташованої адміністративної будівлі площею 1722 кв м по вул. Верхній Вал, 70, літ.А «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» перерахувала підприємству 78,07 млн грн.
Ця сума була сплачена на підставі незалежної експертної оцінки, яку проводило ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт». Сума була значно завищена, адже за даними судової експертизи станом на момент оцінки майна його ринкова вартість становила 32,01 млн грн.
Слідство дійшло висновку, що комунальному підприємству спричинено збитки на суму 36,99 млн грн. Зайво списані кошти службові особи ПАТ і КП через ряд підприємств привласнили і розподілили між собою, вказано у матеріалах справи.
13 червня суд застосував до засновника і директора фірми «Стандарт» Ярослава Лемського, який проводив оцінку вартості будівлі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
У 2010-2014 рр КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» очолював Володимир Кислицин.
|
НАШІ ГРОШІ |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 14:57 |
|
Или судья является еще и квалифицированным оценщиком, или это решение написали за него и принесли ему на флешке. Уж очень складно, и больше похоже на заказную отрицательную рецензию. По таким формальным признаком можно 90% оценщиков осудить. |
|
|
 |
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 18:52 |
|
zanoza
Спасибо за информацию!
Теперь, хотя бы, можно пробовать более-менее объективно рассматривать ситуацию...
Добавлено спустя 10 минут 39 секунд:
| Петрович писал(а): |
| Или судья является еще и квалифицированным оценщиком, или это решение написали за него и принесли ему на флешке. Уж очень складно |
У Вас тоже такое мнение сложилось?
А я когда прочитал вот этот кусок:
Зокрема, оцінювач ОСОБА_1 належним чином з об'єктом оцінки не ознайомився, збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував.
Крім того, оцінювач ОСОБА_1 не проаналізував та не взяв до уваги всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію, а взяті об'єкти аналоги не у повній мірі відображають подібність до об'єкта оцінки та відносяться до більш історичної частини міста та технічні характеристики яких є більш інвестиційно привабливими.
Відповідно, оцінювач ОСОБА_1 при використанні дохідного підходу провів аналіз ринку оренди та визначення прогнозованих орендних ставок. Дохідний підхід виконав методом непрямої капіталізації (дисконтування грошових потоків). При цьому застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті.
подумалось: практически один в один написано то, что большинство из нас пишут в Отчетах с одной разницей: мы пишем "сделано", а здесь написано: "не сделано"...
А вообще, из того, что указано в данном решении, на мой взгляд, "злую шутку" в данном случае с оценщиком сыграла неверная формулировка "Цели оценки"... Если бы в качестве цели оценки было просто "определение рыночной стоимости" - еще куда ни шло... А вот при оценке для "целей определения величины ущерба" - действительно, доходный подход никак нельзя было использовать: только сравнительный и затратный... И даже здесь, исходя из "принципа разумной осторожности" логичнее было бы в качестве определяющей принять стоимость, полученную затратным подходом... А он, как я понимаю, в качестве определяющей стоимости принял результат, полученный именно доходным подходом... Во всяком случае, это можно предположить исходя из того, сколько внимания суд уделил этому виду подходов...
Так, что, в результате, сказать, что оценщик в данном случае "козел отпущения" - неверно. Он, действительно, провел оценку необъективно и нарушил нормы законодательства... Для нас это дело, как я понимаю, наглядный пример того, к чему может привести незнание предмета, которым мы занимаемся... |
|
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 22:01 |
|
| Gorets11 писал(а): |
zanoza
А вот при оценке для "целей определения величины ущерба" - действительно, доходный подход никак нельзя было использовать: только сравнительный и затратный... |
Не читал про это дело, и про приговор, но почему это вдруг нельзя использовать доходный при определении ущерба? |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 22:48 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
| Gorets11 писал(а): |
zanoza
А вот при оценке для "целей определения величины ущерба" - действительно, доходный подход никак нельзя было использовать: только сравнительный и затратный... |
Не читал про это дело, и про приговор, но почему это вдруг нельзя использовать доходный при определении ущерба? |
Материальный ущерб - это сумма, необходимая для восстановления имущества до его состояния, предшествующее моменту получения ущерба. Т.е.,это восстановительная стоимость. А для определения восстановительной стоимости доходный подход не используется. |
|
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 23:29 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Материальный ущерб - это сумма, необходимая для восстановления имущества до его состояния, предшествующее моменту получения ущерба. Т.е.,это восстановительная стоимость. А для определения восстановительной стоимости доходный подход не используется. |
Не хочется, влазить не по теме ветки форума, но иногда ущерб еще и простой (недополучение прибыли) случившийся по чьей-то вине. |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 07:48 |
|
Коллега slon_kharkov, в ряде случаев Вы, безусловно, правы...
Если речь идет о том, что возместить прямой ущерб в форме затрат на ремонт / восстановление не получается, а нужно только "замещать" целиком весь "исчезнувший" объект собственности, то замещение вполне возможно путем приобретения на рынке.
Тогда отталкиваемся - просто от рыночной стоимости.
А уж каким подходом мы ее определим - вопрос №15, лишь бы не противоречило НС и логике. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 09:39 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
Не хочется, влазить не по теме ветки форума, но иногда ущерб еще и простой (недополучение прибыли) случившийся по чьей-то вине. |
Вроде, это по теме... Обсуждаем ведь конкретный случай с конкретными данными. Напомню Вам, что "недополученный доход" не является бесспорным ущербом. Это во-первых. Во-вторых, как следует из мотивировки решения суда, вопрос компенсации не полученного дохода и срок, за который этот доход должен быть компенсирован, предметом договора не являлись.
Повторюсь, в данном случае, на мой взгляд, все проблемы именно из-за неверно выбранной цели оценки! Об этом говорится и в решении суда. Материальный ущерб ведь предполагает не только стоимость восстановительного ремонта, но и в случае "тотала", как в данном случае, вычитание из рыночной стоимости уничтоженного имущества величины стоимости "годных остатков"... Естественно, что доходный подход просто физически невозможно применить для определения стоимости вторичных стройматериалов... Вот если бы в качестве цели оценки просто было указано, что это "определение рыночной стоимости имущества" - тогда, думаю, проблем у оценщика было бы на порядок меньше... Во всяком случае, тогда единственное, что ему можно было бы вменить в вину - это некачественный подбор аналогов в районах, более привлекательных с точки зрения инвестиционной деятельности. Но это сложнее доказать, чем несоответствие выбранных подходов цели оценки... Ведь инвестиционная привлекательность не обусловлена исключительно "более историчными частыми города"... Там, хотя бы, можно было "повоевать". доказывая, что здание, находящееся, скажем, не в историчной части города, может быть даже более инвестиционно привлекательным из-за более качественных подъездных путей и наличия пространства для организации парковки (как пример). |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 09:45 |
|
Хочу посмотреть на лицо тех, у кого, например, в собственности административное здание почти в центре города, сдает он его себе в аренду, получает доход. Или не сдает, а использует для своих целей, например, для размещения офиса своей компании, но ведь экономия на арендной плате - это же тоже доход. Или частично использует для своих целей, а часть сдает, что очень распространено. А тут приходят некоторые представители и говорят, нам нужно ваше здание для суспильных потреб, вот вам деньги за кирпичи (как тут некоторые предлагают по затратному подходу) и чешите отсюдова, это здание теперь наше. И пофиг нам на все ваши выгоды местоположения, ваши арендные ставки и т.д.
Думаю, у такого собственника лицо покислело бы, как минимум.
Нужно вам мое здание, ну так заплатите за него рыночную стоимость, а там делайте с ним что хотите, хоть сносите. Что, собственно, здесь и произошло.
В статьях, которые тут процитированы, все смешано в кучу: и збытки фигурируют, и суспильни потребы, и цель оценки интересно прописана:
| zanoza писал(а): |
| зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків) |
Лично для меня, как оценщика, если в задании для оценки фигурирует база рыночной стоимости, все остальное как-бы и особого значения не имеет, ибо рыночная стоимость она и в Африке рыночная, она не меняется в зависимости от ее использования.
Также непонятно, почему фигурирует понятие убытков. Ведь компенсация убытков не предполагает перехода права собственности от собственника поврежденного имущества к тому, кто этот ущерб нанес. Тут же был стандартный выкуп для суспильных потреб.
Также мне не понятно, почему, как указано в решении суда, сравнительный подход можно было использовать, а доходный - нельзя. С учетом того, что оба подхода являются, как это принято говорить, рыночными, т.е. основаны на данных, взятых с рынка, тем более что они еще и связаны между собой как минимум показателем ставки капитализации/дисконтирования. Особенно с учетом того, что компенсация убытков в том числе и предполагает компенсацию упущенных выгод.
Все понятно с замечаний к сравнительному подходу. Если они верны, то оценщик их не верно подобрал и не верно внес корректировки. Отсюда и получил не верный результат.
Также, из размещенных тут материалов так и не понятно, что все-таки являлось объектом оценки: объект недвижимости в виде здания и земельного участка или же только здание - земельные улучшения. Например, земля и так могла быть в коммунальной собственности и не требовала выкупа. А результат доходного и сравнительного подхода в классическом их применении предполагают полную стоимость объекта оценки: земли и улучшений. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
