| Автор |
Сообщение |
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
 Добавлено:
Пн, 31 Авг 2009 12:10 |
  |
| Grey Horse писал(а): |
| Может, просто денег сбросить на пополнение счета мобильного, например? |
да, для такой суммы это самое оно, единственное мобилиьник на корпоративном счету  ну ладно дождемся а там что-нибудь придумаем (жену, например, приятно порадую  )
Ответ Чемберлена +1 |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
   |
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 31 Авг 2009 13:34 |
|
| КовАл писал(а): |
| а у Вас, как я понимаю, получается эффективная ставка снижается с удалением от сегодняшнего дня. |
Ну и правильно... Резко в более поздних периодах снижаются риски (и ставка), и их с течением времени вперед становится все больше и больше...
А эффективная ставка учитывает и усредняет ставки для всех анализируемых периодов. Хотя термин - "эффективная ставка" - мое изобретение на ходу , может, его и не надо вводить - так, чисто второстепенный "иллюстративный" инструмент... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 31 Авг 2009 14:58 |
|
А пропишите, плиз формулу, по какой вы рассчитывали эту эффективную ставку. |
|
|
 |
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 31 Авг 2009 17:12 |
|
Ну, если надо:
Yef1 = Y1;
Yef2 = [(1+Y1)*(1+Y2)]^(1/2) - 1;
Yef3 = [(1+Y1)*(1+Y2)*(1+Y3)]^(1/3) - 1;
. . . . . .
Yefn = [(1+Y1)*(1+Y2)*. . .*(1+Yn)]^(1/n) - 1.
Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:
Или так:
1+Yef1 = 1+Y1;
(1+Yef2)^2 = (1+Y1)*(1+Y2);
(1+Yef3)^3 = (1+Y1)*(1+Y2)*(1+Y3);
. . . . . .
(1+Yefn)^n = (1+Y1)*(1+Y2)*. . .*(1+Yn).
Что, собственно, одно и то же, но так смысл понятнее... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пн, 31 Авг 2009 19:42 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| эффективная ставка учитывает и усредняет ставки для всех анализируемых периодов. Хотя термин - "эффективная ставка" - мое изобретение на ходу , может, его и не надо вводить - так, чисто второстепенный "иллюстративный" инструмент... |
ну, как по мне, то это Ваше «изобретение на ходу» очень удачно описывает реальную норму прибыли за период, так что тут я Ваш фанат
| Grey Horse писал(а): |
| Резко в более поздних периодах снижаются риски (и ставка), и их с течением времени вперед становится все больше и больше... |
| Grey Horse писал(а): |
(1 + 14,4% )^0,5 - 1 = 6,96% за 1 период.
А если продолжить логику, и рассчитать дисконтный множитель для 3 периода с той же ставкой 4%, то "саккумулированная" для 3 периодов получится вообще 19,0%, что соответствует эффективным
(1 + 19,0% )^0,3333 - 1 = 5,96%. |
Давайте посмотрим, что получается. Для периода 1, коэффициент дисконтирования будет равен 1/(1+0,696), для периода 2, он равен 1/(1+0,596). Как известно дисконтирование – обратный процесс компаундирования. Получается, что если данное предприятие попросит денег, то кредитор, учитывая риски, присущие данному предприятию и прогноз его развития ссудит:
Вариант 1 (предприятие просит деньги на 2 года) – под 6,96%
Вариант 2 (предприятие просит деньги на 3 года) – под 5,96%
Или я опять чё-то напутал? |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 31 Авг 2009 20:20 |
|
| КовАл писал(а): |
Получается, что если данное предприятие попросит денег, то кредитор, учитывая риски, присущие данному предприятию и прогноз его развития ссудит:
Вариант 1 (предприятие просит деньги на 2 года) – под 6,96%
Вариант 2 (предприятие просит деньги на 3 года) – под 5,96% |
Ну, это уж, по-моему, совсем утрированно!.. Где-то, конечно, подобная тенденция и имеет право на существование, но очень-очень опосредованно...
И, мне кажется, это не применимо вообще к конкретным цифрам.
Во-первых, не факт, что собственник (инвестор в) предприятие оценивает риски количественно так же, как кредитор со стороны (вернее, наоборот, но не важно).
Во-вторых, у собственника и хозяина заемного капитала разные критерии риска.
В-третьих, все равно увеличение срока займа увеличивает риск и при прочих равных должно вести к увеличению ставки.
В-четвертых, совсем не обязательно, что кредитор будет снижать кредитную ставку в свете того, что если предприятие переживет первый период, то дальше будет жить уж точно лучше.  С наскока, по-моему, достаточно.
Мы, мне кажется, уже перешли к обсуждению моделей, которые с точки зрения практики имеют малую вероятность реализации. И в этой теоретической модели вдруг пробуем смоделировать практическое поведение кредитора?... Не знаю. У меня такое впечатление, что нас куда-то повело совсем уж далеко...
Хотя, повторяю, не количественная, а качественная теоретическая логика в Вашем видении прослеживается... Просто мне как-то не доводилось об этом сильно задумываться. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 07:20 |
|
Ладно, не хотите о ссудах, давайте поговорим об инвестициях 
По сути, инвестор «покупает» завтрашний денежный поток за сегодняшние деньги и требует за это определенную норму прибыли. Тогда, для меня, остается не понятным, почему он (в нашем примере), при одинаковых рисках в каждом следующем году после первого требует МЕНЬШУЮ норму прибыли, чем в предыдущем? Т.е. почему, за инвестирование денег на два года он хочет получать 6,96%, а на три года 5,96% и т.д.? Мне кажется, что логичнее было бы, если бы всё было наоборот. |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 08:30 |
|
Ну, мне кажется, можно привести простой пример. По долгосрочному контракту (?) мне (предприятию, бизнесу) через 2 года 100% должны заплатить 1000 у.е. И я знаю сегодня, что с должником - все в порядке, действительно сможет и желает эти деньги заплатить. Т.е., я сегодня оцениваю риск, связанный с будущим получением денег, как небольшой.
Но эти 2 года я как-то должен прожить, заработав на бизнесе какие-то средства. Да, я их заработаю, но тут неопределенность больше относительно будущей реализации того, на что я рассчитываю - риск, соответственно, больше.
Вот и получается, что если я объединяю все эти процессы в рамках 1 бизнеса и рассматриваю уровень риска получения ожидаемых доходов за первые 1-2 года, то он получается высоким. Если же я интегрально анализирую уровень риска за первые 3 года, то он становится заметно ниже - именно за счет "условной безрисковости" доходов 3-го года.
Как мой экспромт? |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 08:43 |
|
Прикольно... но тогда Вам луче попросить должника отдать Вам деньги через 2 года
Ну и, воЩе-то, вопрос в том, что по Вашей модели получается, что риски получения денег во втором году = рискам третьего года (ставка 4% ), а Вы, почему-то, соглашаетесь на 5,96% в третьем году, что меньше, чем во втором. Почему, ведь и во втором и в третьем году Вы оцениваете риск получения денег одинаково? |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 09:06 |
|
| КовАл писал(а): |
| но тогда Вам луче попросить должника отдать Вам деньги через 2 года |
Может, и так... Тогда у него они будут гарантированно и больше... Однако, по-моему, это уже не очень принципиальные частности.
| КовАл писал(а): |
| Ну и, воЩе-то, вопрос в том, что по Вашей модели получается, что риски получения денег во втором году = рискам третьего года (ставка 4% ), а Вы, почему-то, соглашаетесь на 5,96% в третьем году, что меньше, чем во втором. |
Да, в очередной раз жалею, что ввелась эта "эффективная ставка"!
5,96% - это интегральный показатель за 3 года, и не характеристика 3-го года! В 3-м году - 4%, да. Но чтобы на них "согласиться" надо еще пережить предыдущие периоды.
... Боюсь, что с эти примером удалось всем заморочить головы и увести "не в ту степь". |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 16:43 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| ... Боюсь, что с эти примером удалось всем заморочить головы и увести "не в ту степь". |
почему не в ту? Очень даже в ту Вот мы уже пришли к тому, что
| Grey Horse писал(а): |
| чтобы на них "согласиться" надо еще пережить предыдущие периоды. |
а это значит (как мне кажется), что не может быть этот интегральный показатель в третьем году ниже, чем во втором. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 17:09 |
|
...а хорошо бы было в конце ветки такой вывешивать резюме:
пришли к такому-то выводу на основании такого-то. |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 17:15 |
|
дисер пришел.
девочки и мальчики строимся ко мне в личку (ибо надо чтить чужую интеллектуальную собственность и я под этим "подписался") в очередь за ссылкой на дисер.
при этом уникальная акция! первые ВОСЕМЬ человек перечисляют на мобильник 15 грн. (меньше уже делить нет смысла)
а с остальными как-нибудь разберемся  |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 01 Сен 2009 18:21 |
|
| КовАл писал(а): |
| а это значит (как мне кажется), что не может быть этот интегральный показатель в третьем году ниже, чем во втором. |
Может. Усредните просто на пальцах (как среднее арифметическое):
1 период - 20,
2 период - 10,
3 период - 10.
Усредняем по первым 2 периодам - получаем 15, усредняем по первым 3 периодам - получаем, как ни странно, уже 13,3.
А если так:
1 период - 10,
2 период - 10,
3 период - 20,
то ситуация кардинально меняется: по первым 2 периодам - получаем 10, по первым 3 периодам - опять-таки (вот что страшно-то!!!)13,3. Мистика?
Так и в случае с этой "эффективной" ставкой, будь она неладна. Ну, во всяком случае, с той величиной, которая мною подразумевалась. Только усреднение не арифметическое, а геометрическое... И еще раз: это показатель не в третьем году, а по итогам 3 лет.
| zanoza писал(а): |
...а хорошо бы было в конце ветки такой вывешивать резюме:
пришли к такому-то выводу на основании такого-то. |
В данном случае, боюсь, вряд ли получится...
Или это намек на то, что пора заканчивать тему?  |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Чт, 03 Сен 2009 14:25 |
|
| Grey Horse писал(а): |
Может. Усредните просто на пальцах (как среднее арифметическое):
1 период - 20,
2 период - 10,
3 период - 10.
Усредняем по первым 2 периодам - получаем 15, усредняем по первым 3 периодам - получаем, как ни странно, уже 13,3.
А если так:
1 период - 10,
2 период - 10,
3 период - 20,
то ситуация кардинально меняется: по первым 2 периодам - получаем 10, по первым 3 периодам - опять-таки (вот что страшно-то!!!)13,3. Мистика? |
А Вы попробуйте это сделать в экселевском файле с нашим примером... там никакой мистики... или я не те заклинания произносил? |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
