< О К Н О > Форум Клуба оценщиков :: Просмотр темы - проект закону Про регулювання оціночної діяльності в Україні

Форум • Правила форума • Пользователи • FAQ • Поиск • Календарь • Регистрация • Профиль • Войти и проверить личные сообщения • Вход

проект закону Про регулювання оціночної діяльності в Україні

Следующая тема
Предыдущая тема

Версия для печати

Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков » Новости законодательства и нормативная литература

На страницу Пред. 1, 2, 3 ... 82, 83, 84 ... 98, 99, 100 След.

Poll :: Ваше мнения по-поводу обращения через СМИ

я за обращение и поддержу материально (от 50 до 100 грн.)

56%

[ 63 ]

я за обращение, но материально поддержать не могу

38%

[ 43 ]

я против и участвовать не буду

[ 6 ]

Всего голосов : 112

Автор

Сообщение

froloff
Гетьман

Возраст: 57
Сообщения: 286

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 13:22

Как велико наше желание понять ещё не существующее!

Лебедь писал(а):

Накат на УТО не воспринимаю в принципе. Если бы не принципиальность УТО

, тогда бы не было и норм законопроекта Бондаря относительно обязательного членства в СРО, двух оценщиков на СОД и порога численности СРО в 500 оценщиков, дающего фактическую монополию той же самой УТО. Это я так о защите профессии пишу. Может, тогда бы Фролов не так возмущался по этому поводу в МИБе и на форуме и ему б тоже меньше доставалось сегодня. Если помните, в этой же ветке есть наше Обращение.
О том, ЧТО знал, ЧТО конкретно и КОГДА предлагал представитель УТО в рабочей группе, я писал выше. Передергивать действительно можно как угодно, но смысл не изменится и из песни слов не выдернешь, даже с корнем. Могу сказать одно: сюрпризов Концепция им не преподнесла, ну как минимум, некоторым из них. О причинах резко проявившегося патриотизма к профессии можно только догадываться, но моё субъективное мнение-дело не в деньгах и не в потенциальных доходах. Скорее представителя(лей) смутило понимание того, что они не будут полностью контролировать эту систему. Или оппозиция возмутилась.
Я никогда не предлагал, не лоббировал и не буду лоббировать реестр работ, хотя, повторюсь, по своим убеждениям являюсь его сторонником. Потому что не очень понимаю, как может всколыхнуть волну рейдерства реестр оценок в стране, где есть реестр правочинів, реестри обтяжень рухомого та нерухомого майна, база даних ДАІ (в Одессе на ринку "Книжка" недорого). База данных спецслужб содержит в себе данные по акционерным обществам и их активам. Это навскидку. То есть рейдер, есть он по совместительству не механизатор "Пути Ильича", о возможных объектах атак знает гораздо больше, чем может быть в оценочном реестре. Иным словом, у субъектов хозяйствования есть не только то,что оценивалось. И не все то, что оценивалось - есть. Реестр для рейдера будет "дырявым" и бесполезным. Это как по мне. Я готов активно участвовать в противодействии реестру, если реально увижу его вред. Пока я открыто говорю и пишу: вреда не вижу. На предложение просто поверить не соглашаюсь.
А вообще, динамика дискуссии вокруг АСО интересная. Вначале было слово:
"Архив и реестрт оценщиков будет в Аргументе." Оказалось, нонсенс.
"Реестр оценок - зло и Фролов в этом виноват" Спорный вопрос, к тому же Фролов по реестру не работает. Это отдельный модуль
"Работать будете по методике Фролова фсе". Нет такой методики в природе и нет упоминания о ней в Концепции.
"Ну, тогда по методике Аргумента" Нет в концепции никакой методики вообще. Есть обработка данных, придуманная не нами и не сегодня и не одна а несколько. Она может вычислить, например, степень влияния ценообразующих факторов на стоимость. Но она не содержит в себе методических норм. По результатам обработки решение принимает оценщик и методику (правильную или нет) выбирает и использует сам оценщик.
"Использование матаппарата для целей оценки невозможно" У Сивца с Ворониным мнение иное и оно с лихвой побивает мнение Пузенко и Коваль О.
"Система заменит оценщика и он станет не у дел" Процитировали Концепцию и увидели, что оценщик с помощью системы автоматизирует свой труд и использует базу данных ровно настолько, насколько считает нужным. В этом общественная полезность продукта. Аудатекс не заменил автоэксперта даже при всей зарегулированности Минюстовской Методики оценки ТС. И Бюллетень автотовароведа использовался как рекомендованный только до тех пор пока был относительно в рынке. СЕйчас - рекомендован он или нет- больше пользуются иными источниками, и никто не упрекает. Хотя сегодня же работать без Аудатекса или СильверДата по ущербам ТС никому и в голову не приходит. Это о роли автоматизированных программ. Ну, или МЛС, если хотите. Я уже писал, и ни для кого не секрет, что в Поволжском центре оценки давно уже подобную программу разработали. Бери и ставь. Дешево и сердито с точки зору глобалиста. Это значит, что нашу концепцию называть способом "наклонения" оценщиков неверно.
За время обсуждения ИДЕИ продукта облили грязью Фролова как центр зла, Воронина объявили непризнанным в оценке, а Сивца, даже не имеющего НИКАКОГО отношения к идее -автором забракованных 8 лет назад идей и работ только потому, что он написал, что математика в практическом применении в оценке еще как возможна.
Мои оппоненты в своих постах часто подгоняют свою точку зрения (да и информацию тоже) под требуемую версию "для народа". Я привел примеры заведемой лжи таких оппонентов.
Не знаю, как вы, колеги, а я НЕ ВЕРЮ в такой патриотизм. Ну, хотя бы потому, что если б эти же господа да с этим же энтузиазмом да со своим накинулись, напрмер, на ДКЗ с его ЛИцензионными условиями, так мы б этот вопрос еще в сентябре забыли. Вот это был бы патриотизм по отношению к профессии. А здесь нечто иное.

_________________
Осел - это такая лошадь. Только маленькая, как осел...

Лебедь

Сообщения: 167
Откуда: Украина

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 13:47

Сергей Евгеньевич, ну не любите Вы УТО, давно и сильно. Ну и что. Но не отдавать себе отчет в том, что все перечисленные базы данных принадлежат ГОСУДАРСТВУ, а не частным лицам, Вы не можете! Копии отчетов об оценке, которые необходимо будет передавать в систему AS, принадлежащую частным лицам, содержат конфиденциальную информацию и Вы об этом тоже знаете. К чему "пассажи"?

_________________
Лебедь

Aleks

Возраст: 48
Сообщения: 295
Откуда: Одесса

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 14:32

Лебедь писал(а):

К чему "пассажи"?

Действительно. И причем здесь программы Аутодатекс и Сильвердат, пускай и "автоматизированные системы", но рассчитанные на специфический сегмент рынка оценки, и "AS"? В огороде бузина, а в Киеве - дядька! Речь ведь о другом. И кстати, обязательное членство в СРО (хотя я не знаю, кто за это), 2 оценщика в СОДе, и минимальное возможное количестве членов СРО - это не такие уж и принципиально страшные вещи для профессии (конечно, с точки зрения оценщика, а не тех, кто хочет быть обязательно руководителем какого - либо своего СРО)

_________________
Рок-н-ролл мертв, а мы - еще нет!

rudge

Сообщения: 4973

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 14:50

Интересная полемика однако получается. Very Happy

1. Я не приверженец программ для оценки. Ибо как сказал когда то уважаемый коллега Маркус (по памяти) "оценка - это искусство замешанное на математике". А искусство ни одна программа не осилит, пока, на сегодня. Так что, мое мнение данная программа вряд ли заменит оценщика. Но как говорил т. Берия "Попытка не пытка".
2. Что касается "базы данных на основе отчетов". Тут чето не понятно почему это в друг руководство УТО так рьяно стали с этим бороться. Иль не у вас в документах прописано что члены УТО ОБЯЗАНЫ сдавать, кажись 10 отчетов, в экспертный совет для контроля за качеством. Shocked

А как там у вас коллеги с конфиденциальностью дело обстоит? Иль это по вашему не нарушение прав ЗАКАЗЧИКА = СОБСТВЕННИКА отчета и всего что там есть. Я уже молчу о правах на некоторые наработки самого оценщика проводившего оценку. Особенно если объект уникальный.
3. О каком рэкете на базе реестра разговор коллеги из УТО. Иль не руководство УТО в свое время по миру разъезжало изучая опыт оценки? Странно как то, что они не заметили того что в США на сегодня существует (один из) открытый реестр сделок с недвижимостью который ведется с сороковых годов, где Покупатель ( с большей буквы) может проследить историю объекта покупки, в плоть до того, кто соседи. (ну на предмет не наркоманы ли) И оценщики для своей работы активно таким реестром пользуются. Есть правда и платные ресурсы но как правило там годовая лицензия вполне подъемная. Про все не знаю, но один из стоит аж 60 баксов в год. Very Happy

Для справки один заход в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (читай НАРОДНЫЙ, то биш НАШ) реестр нотариуса 5 баксов. И это при том что они же его и создают. Shocked

Че-то тут не вяжиться уважаемые коллеги-руководители из УТО.

И еще. А че так вдруг все руководство УТО всполошилось? Вы же все "у руля оценки" не подходит программа "бан" на нее и все проблемы.

Я повторюсь, что против программ в для оценки, особенно всеобъемлющих и обязательных и об этом говорю везде, в том числе и разработчикам. Но я не против если бы была какая то программа "болванка" которую я как пользователь мог бы развивать, наполнять, редактировать, и т.п. для облегчения рутинной работы. Но к сожалению авторы концепции обсуждаемой программы не поинтересовались мнением коллег. Собственно это их право. За что и получают сейчас Very Happy

Предлагаю вот что. Пусть ребята поработают, выложат на тест тогда и посмотрим на предмет "тараканов" в проге.

PS; Уважаемая Наталья Петровна.
Вы правы на все 1000 НАШЕ МНЕНИЕ НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.
Уж мое мнение Вас точно не интересовало. (я о предложениях отправленных Вам на почту и в личку два, год, пол года назад. По мере поступления проектов Закона) Реакция = 0 Crying or Very sad

_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...

КовАл
Завсегдатай

Сообщения: 3883

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 15:16

Добрый день всем, сори, но так уж получилось, что несколько дней провел без компьютера, а, соответственно, и без возможности принять участие в диспуте.

Поскольку слишком много уже было сказано, что бы отвечать отдельно на каждое сообщение, то попробую всё несколько обобщить.

Претензии к разработчикам:

1. Программа пишется, как продукт обязательный для использования оценщиками.

Об обязательности данного продукта писали:

Артур Огаджанян

Артур Огаджанян писал(а):

Самое главное – я не против создания IT продуктов, используемых для целей оценки; будь то расчетная программа или, что гораздо лучше, база данных. Я категорически против попыток их навязывания и, тем более, принуждения их использования. Все должен решать рынок и потребитель, т.е. оценщик. На свое усмотрение и на свой страх и риск, понимая при этом, что общепринятыми стандартами и теорией оценки предписываются базовые подходы, методы, процедуры, и т.д. но не используемый для оценки инструмент.
Задался вопросом: так планируется ли разработчиками продукта его навязывание оценщикам или это домыслы злопыхателей и тех, «кого не пригласили» (кажется что-то подобное увидел в ряде постов)?
Я даже слышать ничего о самой идее данного ПО не слышал, поэтому, ознакомившись с материалом, совершенно независимо смею утверждать – здесь настолько все очевидно, что даже странно слышать споры. Конечно же, планировалось (планируется) сделать эту систему обязательной.
Иначе с какой стати упоминать возможность законодательного «закрепления обязательности ее использования»? Или что еще круче – упоминать «ФОУ», которой еще и в помине нет (дай Бог – не будет в такой ипостаси никогда)? Что это за «частная» система, не претендующая на статус обязательной, в которой предусматриваются в числе пользователей, кроме оценщиков, государственные регуляторы, нотариальная система, министерства и ведомства, БТИ и т.д.?
Обязательность использования – это беда. Но вчитываясь дальше, понимаешь, что вся система – одна сплошная проблема:
- обязательность регистрации отчетов об оценке;
- «независимость от любых внешних источников (реестров) данных» - только вчитайтесь в это!;
- «единый формат результирующего документа по установленной форме» - pardon, кем установленной?; при этом не забываем – речь идет о «типа» «независимой» оценке;
- и т.д. и т.п.

Данный пост автором был опубликован до нашей встречи, которая состоялась в тот же день, и на которой, как мне кажется, Вы, Артур Борисович, получили ответы на данные вопросы. Или, как минимум, на вопрос о намерении сделать данную программу обязательной к использованию.
Что касается

Артур Огаджанян писал(а):

«независимость от любых внешних источников (реестров) данных» - только вчитайтесь в это!;

то это та фраза, которой я хотел бы Вам ответить на замечание о:

Артур Огаджанян писал(а):

Что это за «частная» система, не претендующая на статус обязательной, в которой предусматриваются в числе пользователей, кроме оценщиков, государственные регуляторы, нотариальная система, министерства и ведомства, БТИ и т.д.?

как раз именно эта фраза подразумевает построение системы, которая не будет зависеть от возможности/не возможности подключения к государственным реестрам, реестрам БТИ, нотариусов и т.д. Т.е. подразумевается ВОЗМОЖНОСТЬ, а НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ подключения данной системы к реестрам и её работоспособность при отсутствии таких доступов.
Дальше о форме отчета.

Артур Огаджанян писал(а):

«единый формат результирующего документа по установленной форме» - pardon, кем установленной?; при этом не забываем – речь идет о «типа» «независимой» оценке;

формат отчета, конеШно, утверждается создателями системы, и это факт... просто система не в состоянии "генерить" что-то, если форма этого "что-то" не будет запрограмирована, т.е. установлена заранее. Т.е. у такого IT продукта будет определенный шаблон, который, естественно, должен отвечать требованиям нормативных документов к составлению отчетов. Кстати, вместе с текстом данной Концепции нами был передан УТО и предварительный шаблон такого отчета. Жаль, что не критикуют его, поскольку я уверен, что от этого пользы было бы больше. Ну, да ладно.
О регистрации отчетов скажу ниже, поскольку это ещё один пункт, по которому выдвигаются претензии к разработчикам программы.

На обязательность данного продукта намекал также и г-н Сивец, говоря о связи программы с ФОУ. Слышал я об этой связи на встрече 4-го числа... связь эта заключается в том, что программа подразумевает наличие не только расчетной части, но и построение так называемого "кабинета оценщика". К.О. - пространство, которое включает в себя новостную рассылку (СМР, индексы инф-ции, принятые законодательные акты, проекты законов, и т.д.), эл. почту, систему мгновенных сообщений (типа аськи), форум, библиотеку, и, ВНИМАНИЕ, связь с приемной ФОУ. Это единственное упоминание о ФОУ в проекте. Да, предположение о том, что ФОУ может быть открытым органом, и его секретариат, возможно, будет общаться с оценщиками, действительно заложено в систему.

Так же, я НИ ОТ КОГО ИЗ ТЕХ, КТО ОБВИНЯЕТ НАС В НАПИСАНИИ ПРОГРАММЫ, КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ОЦЕНЩИКОВ, так и не получил ответ на вопрос, который задавал ранее:

КовАл писал(а):

...предполагается три варианта расчета НА ВЫБОР ОЦЕНЩИКА

Цитата:

1.3 Термины и определения
...
Неавтоматизированный способ оценки – способ, основанный на использовании трех классических подходов оценки (сравнительный, доходный и затратный) без использования результатов автоматизированной системы независимой оценки (АСО).

Автоматизированный способ оценки – способ оценки, основанный на результатах, полученных с помощью АСО.

Комбинированный способ – способ, сочетающий в себе отдельные элементы неавтоматизированного и автоматизированного способов оценки. При таком способе могут быть использованы метод корректировки стоимости, полученной при автоматизированной
оценке, так и классические (неавтоматизированные) методы оценки стоимости с использованием значений корректировок, рассчитанных с помощью АСО.

таким образом, скажите пожалуйста, из чего здесь следует, что оценщиков заставят использовать два последних способа?

Т.е. я прошу своих оппонентов, последовать примеру Артура Борисовича и привести не свои ДОМЫСЛЫ, а ЦИТАТЫ из Концепции, которые, по вашему мнению, указывают на намерение разработчиков сделать программу обязательной и ОБЪЯСНИТЕ наличие в программе пунктов, указывающих на возможность параллельного использования программы в работе оценщика.

Пойдем дальше.

2. Программа предназначена для того, что бы с её помощью можно было отслеживать материальные и финансовые потоки оценочной деятельности в Украине и для того, что бы получить базу данных клиентов оценщиков.

Честно говоря, задумался над тем, стоит ли это, вообще, коментировать. Но всё же...
Уж кто-кто, а оценщики со стажем понимают, что основные материальные и финансовые потоки компании "генерят" вовсе не те объекты, которые предполагается обрабатывать с помощью данной системы. Да и база данных о клиентах, заказавших оценку квартиры, дома или даже небольшого нежилого помещения не интересует ровным счетом никого. Если и идет охота за базами данных, то вовсе не такие объекты интересуют рейдеров, и это прекрасно понимают те, кто всячески пытается вложить в умы оценщиков мысль о "колоссальном вреде" программы.

Следующая претензия, а вернее сказать мнение одного из оценщиков.

3. Применимы ли математические методы для решения задачи, поставленной перед разработчиками проекта.

Я не профессиональный математик, поэтому не буду вступать в спор на данную тему, поскольку, как видно, здесь уже есть люди имеющие достаточный опыт применения математики в оценке, по сравнению с которыми мой опыт - капля в море. Да и не моя это тема в проекте. Единственное что хочется сказать, плавно переходя к следующей претензии, что опыт разработки подобных систем есть в России и там они работают... а у нас...

4. Внедрение данного продукта ведет к деградации оценщиков и к уничтожению профессии оценщика вообще.

Когда я прочел сие изречение, которое в том или ином виде кочует от одного автора к другому, вспомнил про россиян, а в частности Поволжский Центр Развития, а вслед за этим вспомнился анекдот:

Цитата:

Мужика спрашивают:
— Ты че такой грустный?
— Та-а! Жена во где сидит! Так задолбала, что убил бы, честное слово!
— Да ну, «убил». Это ж криминал! А вот есть метод — сто процентов гарантии! Трахай ее по семь раз на день — через десять дней сдохнет.
Через неделю встречают этого мужика — худой, изможденный, еле на ногах стоит. Спрашивают:
— Ну, как там жена?
— Да ничего. Веселая такая стала. Бегает по квартире, песни поет. И не знает ведь, что через три дня сдохнет!

Вот бедные россияне... ну, не нашлось у них вовремя своего Патриота, поэтому они уже деградируют более десятка лет и не осознают, что вот-вот профессия оценщика в России исчезнет. Так и чахнут российские оценщики под игом поволжских программистов, вот уже десятилетие ворующих базы данных и продающих их рэкетирам и рейдерам. Словно в тумане, сраженные ужасной заразой они продолжают проводить конференции не понимая, что гибнет профессия... гибнут молодые умы, не способные самостоятельно сформироваться, впитав в себя

пузенко писал(а):

идею автоматических костылей

пузенко писал(а):

цинично отвергая оценочные процедуры, которые обязывают кропотливо и самостоятельно собирать информацию

Так будьте же милосердны, господа! Откройте глаза не только украинским оценщикам, но и российским коллегам.

5. Реестр

Несмотря на то, что мы уже несколько раз сказали, что не являемся авторами идеи создания реестра, а так же не сделали ни одного движения для его разработки, что мы, всего лишь, прописали в Концепции возможность работы системы с таким реестром, нам упорно навязывают его авторство, хотя его возможное внедрение мы получили, как данность.
Ещё раз говорю, что, несмотря на своё личное отношение к созданию реестра (и я, и Фролов его уже высказывали) мы не разрабатываем реестр. Это не является нашей задачей, а система, как я уже писал выше Артуру Борисовичу, является независимой от подобных реестров, т.е. сможет существовать и без него.

Лебедь писал(а):

Копии отчетов об оценке, которые необходимо будет передавать в систему AS, принадлежащую частным лицам, содержат конфиденциальную информацию и Вы об этом тоже знаете. К чему "пассажи"?

Наталья Петровна, а с чего Вы взяли, что речь идет о частном реестре? Давайте не будем делать вид, что не понимаем о каком реестре идет речь... никто никогда не говорил о частных реестрах, принадлежащих частным лицам.

rudge писал(а):

к сожалению авторы концепции обсуждаемой программы не поинтересовались мнением коллег. Собственно это их право. За что и получают сейчас

ну, как же... как раз наоборот... поинтересовались... разослали некоторым "сырой" документ... а вот теперь, как ты правильно заметил, за это и получаем Smile

Амфитеатров Алексей

Сообщения: 123

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 15:21

Цитата:

rudge
И еще. А че так вдруг все руководство УТО всполошилось? Вы же все "у руля оценки" не подходит программа "бан" на нее и все проблемы.

Смешно. Не появляемся на сайте... о нас говорят: "Вот видите нас не замечают, восседают на Олимпе!". Появляемся, это значит всполошились?! Бред какой-то, получается.

Цитата:

rudge
члены УТО ОБЯЗАНЫ сдавать, кажись 10 отчетов, в экспертный совет для контроля за качеством.

Не правда Ваша, по 1-му по каждому направлению. И считаю это совершенно нормальным. Сам постоянно даю на рецензирование отчеты. Спорим, обсуждаем, и в итоге улучшаем свои отчеты. Все просто, не надо бояться своих коллег.

Насчет конфиденциальности, которая есть в отчете. Право каждого Оценщика эту информацию убрать из отчета.

Цитата:

rudge
Я уже молчу о правах на некоторые наработки самого оценщика проводившего оценку. Особенно если объект уникальный.

Могу Вас успокоить, "детская болезнь левизны" пройдет и у Вас. Отчеты моей компании в период 1994-95 годов шли по цене от 50 до 150 долларов, от работников региональных фондов. И сейчас, в 2009 году, близнецы брать проскакивают в поле зрения. И Вы думаете их сильно улучшали?! Наоборот, урезали и ухудшали.
Так же, еще в 1994 году нами был разработан отчет в таблично-повествовательной форме, который существенно облегчал работу. Но, стандартами определена, только повествовательная форма, и мы работаем по стандартам. Поясняя, описывая, обосновывая.

Всем удачи!

froloff
Гетьман

Возраст: 57
Сообщения: 286

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 15:38

Наталья Петровна, не о моем отношении к Раде УТО речь. Я пишу о том, что не верю в такой вот патриотизм к оценке. Сейчас представители руководства этой уважаемой организации пытаются сформировать волну гнева народного или хотя бы сформировать негативный имидж по каким-то причинам неугодного им продукта. Сделать это они пытаются через мою фамилию, поскольку ни на кого больше рука не поднимается. ДКЗ давно натворил гораздо больше чем вы нафантазировали про меня, реестр и программу вместе взятых, но там вы к народу не взывали и не рассчитывали на его праведный гнев.
Когда я говорю про реестры, я не уверен, что лучше в качестве держателя реестра - государство или общественность. Но это не так важно, ведь те реестры о которых я писал, независимо в чьих они руках находятся, гораздо полнее оценочного, который и формироваться - то не начал. К тому же они вполне доступны.
Кстати, здесь я хочу поправить Руджа. Не "база данных на основании отчетов". Это нонсенс. Никто не может отчет использовать в качестве аналога. В этом случаен рынок и оценка пойдут разными дорогами.
База данных аналогов - это собранная информация о предложениях и реально проведенных сделках на рынке. Она обрабатывается и может быть предложена оценщику в той части, которая его интересует. Он может отуда взять, например, только поправки на состояние объекта.
Реестр же оценок - отдельный модуль, не имеющий к базе данных никакого отношения и никак этой базой не используемый и никак с нею не соприкасающийся. Это архив выполненных работ. Программа позволяет лишь войти в этот реестр (если таковой будет) и зарегистрироваться в нем. Будет он или нет - это не моя функция и не функция программы.
Программа обязательной не будет, потому что она будет не одна. Вот УТО, после того, как дали заднего, мягко сказали, что будут создавать свою. Их право. Так же как и наше.

_________________
Осел - это такая лошадь. Только маленькая, как осел...

rudge

Сообщения: 4973

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 16:13

Ну зачем так сразу обижаться уважаемый коллега.

Амфитеатров Алексей писал(а):

Ну на счет "бреда" эт Ваше мнение коллега, а факты говорят о том, что руководство УТО - ГУРУ (за очень не большим исключением), появляется на сайте только тогда когда им нужны наши "мозги". Че то не видно Вас там где нужны Ваш "мозги", Ваш опыт и знания. Я о проблемах рядовых оценщиков связанных с оценкой с методологией, нормативами. Иль с "олимпа" не видать че в низах то. Smile

Амфитеатров Алексей писал(а):

Не правда Ваша, по 1-му по каждому направлению.

Ну извините ошибся, хотя я и написал "КАЖИСЬ" Спасибо что поправили.

Амфитеатров Алексей писал(а):

И считаю это совершенно нормальным. Сам постоянно даю на рецензирование отчеты. Спорим, обсуждаем, и в итоге улучшаем свои отчеты. Все просто, не надо бояться своих коллег.

Я собственно тоже ЗА. Только вот на счет "обязаловки" я против. Ту, как на меня, это должно быть желание оценщика, а не его обязанность.

Амфитеатров Алексей писал(а):

Могу Вас успокоить, "детская болезнь левизны" пройдет и у Вас.

Ну я то собственно этим и не страдаю ибо в приведенной Вами работе речь то совсем о другом. Если Вы о "фанфарах" то поверьте я уже это дАААвно прошел.

Амфитеатров Алексей писал(а):

Отчеты моей компании в период 1994-95 годов шли по цене от 50 до 150 долларов, от работников региональных фондов. И сейчас, в 2009 году, близнецы брать проскакивают в поле зрения. И Вы думаете их сильно улучшали?! Наоборот, урезали и ухудшали.
Так же, еще в 1994 году нами был разработан отчет в таблично-повествовательной форме, который существенно облегчал работу. Но, стандартами определена, только повествовательная форма, и мы работаем по стандартам. Поясняя, описывая, обосновывая.

Да к сожалению есть такое. Не знаю чего тут больше плюсов или минусов. (глядя на свои, тех периодов, то я бы от них оставил бы только титульный лист) Но я о другом. Я не о "болванке отчета", я писал о том что в нем.

И Вам удачи

Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:

froloff писал(а):

Кстати, здесь я хочу поправить Руджа. Не "база данных на основании отчетов". Это нонсенс. Никто не может отчет использовать в качестве аналога. В этом случаен рынок и оценка пойдут разными дорогами.

Согласен нонсенс. Писал одно, а думал о "базе данных на основании имеющихся материалов в отчетах" я об аналогах которые используются оценщиком в отчете.

КовАл
Завсегдатай

Сообщения: 3883

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 16:34

Амфитеатров Алексей писал(а):

Рудж писал(а):

члены УТО ОБЯЗАНЫ сдавать, кажись 10 отчетов, в экспертный совет для контроля за качеством.

Не правда Ваша, по 1-му по каждому направлению. И считаю это совершенно нормальным.

вот тут поддержу А. Амфитеатрова. Я тоже считаю, что это нормальная практика контроля СРО качества работы своих членов. Единственно, что хочется отметить в этой связи, так это то, что это должно быть бесплатным (я не знаю, как это в УТО) и принято, как правило всеми членами СРО.

Амфитеатров Алексей

Сообщения: 123

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 17:10

КовАл писал(а):

Амфитеатров Алексей писал(а):

Рудж писал(а):

члены УТО ОБЯЗАНЫ сдавать, кажись 10 отчетов, в экспертный совет для контроля за качеством.

Не правда Ваша, по 1-му по каждому направлению. И считаю это совершенно нормальным.

Бесплатно. Многие оценщики, не ждут 2-х лет, а в течении этого периода дают отчеты на рецензию, когда это необходимо в ходе выполнения работы, но уже на платной основе, и это засчитывается, как прохождение контроля качества. Так даже в чем то удобней, т.к. в конце 2-х летнего периода готовить по одному отчету, по каждому оценщику и по каждому направлению муторно, то подавая комплексные работы, где участвуют сразу несколько оценщиков легче.

rudge

Сообщения: 4973

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 17:10

КовАл писал(а):

... Я тоже считаю, что это нормальная практика контроля СРО качества работы своих членов.....

Ну что же. Давайте проанализируем. КАК ?
1. Можно подать "вылизанный" отчет. Эфет от этого = 0
2. Вопрос конфиденциальности информации в отчете. Я о прибыли, доходах, рентабельности и т. п. информации. Право на передачу такой информации третьим лицам должен дать оценщику заказчик, или на основании Закона (прокурорский надзор на пример). Тут как быть оценщику. Очистить ????? Тогда че проверять останится. А вот как раз Заказчик, как собственник такое право имеет. Отсюда конфликт интересов. При том наказуемый.
Я опять об обязаловке. Повторюсь, я ЗА, но по инициативе оценщика при согласовании своих действий с заказчиком естественно. Но ведь это не тот контроль о котором Вы коллега говорите. Это быстрее самоконтроль.

Может не самый удачный но первое что пришло. Пример.
Завгар - водитель. Как тут завгар может проконтролировать выполнение водителем ПДД? При этом есть соответствующая структура которой такое право дано ЗАКОНОМ. А водитель взял на себя обязанность выполнять ПДД и сам полностью несет ответственность за нарушения этих ПДД, Вот так же и в оценочной деятельности, как на меня, должно быть. (Помните я когда то говорил об "институте рецензентов"). Осталось малость узаконить "институт рецензентов" Smile

А контроль самих себя через СРО это блеф на сегодня, который еще и вред оценщику наносит (я о проблеме конфиденциальности). Это что то похожее на мигание фар у водителей Very Happy

Наше счастье что у нас заказчики не конфликтные, да и на верное, еще не развит у нас промышленный шпионаж. Very Happy

А то мало не показалось бы.

galswit
Moderator

Сообщения: 945
Откуда: Львів

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 18:44

Кстати господа.

Я так и не получил ответов на свои вопросы.

Мне интересно, чем подпитывается "бессеребрянная" инциатива по этому всему движняку?
Только-ли медными трубами?
Ведь каждый вкладывая хочет получить. И чем больше вложил тем больше надеется получить.

Ну не верю я в альтруизм создателей программ и платоническую любовь к рядовым оценщикам.

Уж извините меня, Фому неверующего.
Материалистом воспитан.

Может это типа Ко-Ивест, так там нет вопроса об автоматизации труда оценщика и выставляется она на рынок, хочешь покупай, а не хочешь....
И многие не хотят, и им за это ничего.
То же самое и поволжские программы.
Зачем нас насильно заганять в рай.
Очень хочу еще пожить на земле.

Борода
Тусовщик

Возраст: 52
Сообщения: 1590

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 19:35

galswit писал(а):

Мне интересно, чем подпитывается "бессеребрянная" инциатива по этому всему движняку?

Выручкой от Тендерной Палаты и Оператора электронной отчетности.
там ее хватит на еще 10-20 таких полезных инициатив.

Добавлено спустя 18 минут 57 секунд:

Был сегодня на Круглом столе у строителей по тем же вопросам- формирование отраслевой СРО. Что вам сказать... нам до них- как до неба рачки. Есть общее понимание проблем, есть концепция соотношения гос- и общественного регулирования, набор законопроектов вменяемых. Круглый стол проходит в зале министерства, замминистра сидит модератором, шкурные интересы все держат при себе, когда решается судьба отрасли. Во многом такая серьезная и результативная работа является результатом обсуждения в общественных обьединениях- строительной ассоциации, союзе строителей и пр. Министерство тоже активно участвует, привлекаются юридические фирмы, консультанты по управлению и т.п.

А тут- законы пишет каждый под себя, потом договорились кое-как поделить портфели и бабло, слепили закон из того что было (опять каждый от себя вписал что ему выгодно- одному должность теплую в федерации, дргому программу обязательную и т.д.), закон прицепили опять паровозом без названия в братскую могилку по типу "Про внесення змін в усі закони" которую ни один депутат до конца не дочитает даже на трезвую голову, да и понесли в ВР. Там к нему приложат чемоданчик и пойдет как по маслу.
И что характерно- все это в одной стране и при одних порядках.

Вот такое у меня впечатление общее обо всем этом.

_________________
Оптимисты изучают английский, пессимисты- китайский, реалисты- автомат Калашникова.

zanoza
Spammer

Сообщения: 12986

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 22:06

Цитата:

4.1.3. Технологічні вимоги:
безоплатно передавати один примірник звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок у Державний фонд документації із землеустрою;

- этот момент УТО тоже не волнует, конфиденциальность и прочее. А почему? Потому что с Держкомземом не интересно воевать - толку все равно никакого.

froloff
Гетьман

Возраст: 57
Сообщения: 286

Добавлено: Вт, 09 Фев 2010 22:42

galswit писал(а):

Только-ли медными трубами?

медные трубы - не так уж мало... кому - то и они нужны до зарезу.

galswit писал(а):

чем подпитывается "бессеребрянная" инциатива по этому всему движняку?

Кто кому и сколько платит я писать не буду. Кто хочет - сам пусть озвучивает. Лично я работаю на общественных началах и нигде не ставлю вопрос ни о зарплате, ни о "доле". по поводу обязательности программы я писал свое мнение. чужих мнений у меня нет. я - один из создателей программы. и нигде я не расписывался в альтруизме и не расшаркивался в любви перед кем - либо. и не аппелировал к гневу народному.
А тепер - страшне перо не в гусака.

Амфитеатров Алексей писал(а):

Отчеты моей компании в период 1994-95 годов шли по цене от 50 до 150 долларов, от работников региональных фондов.

Жесть. То есть Бондарь "Острову" просто должен? И кто их покупал? Не так много у нас спецов с той поры работающих, и в основном ведь мэтры, тут и фамилий называть не надо. А продавали - подопечные Натальи Петровны? Жесть, как ни крути...

Амфитеатров Алексей писал(а):

И сейчас, в 2009 году, близнецы брать проскакивают в поле зрения. И Вы думаете их сильно улучшали?! Наоборот, урезали и ухудшали.

То есть, сегодня рынок оценки использует "урезанные и ухудшенные" ваианты отчета "Острова" образца 1995 года? После выхода закона, стандартов и 15 лет практики? Жесть, как и было сказано.

_________________
Осел - это такая лошадь. Только маленькая, как осел...

Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков » Новости законодательства и нормативная литература

На страницу Пред. 1, 2, 3 ... 82, 83, 84 ... 98, 99, 100 След.

Перейти:

Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме