| Автор |
Сообщение |
volos4
Сообщения: 15
|
 Добавлено:
Вт, 09 Ноя 2010 21:57 |
  |
Такая ситуация.
Составлена оценка ущерба ТС после ДТП. автомобилю-иномарке менее 7 лет. Согласно методике в оценке отмечено, что коэффициетн износа=0.
Но виновник настаивает на проведении повторной оценки, в которй будет учтен износ, отличный от 0. И есть подозрение, что судья тоже не поверит, что автомобить за 6 лет эксплуатации не подвергся износу.
Вопрос: где можно посмотреть, как расчитывается износ для ТС-иномарки моложе 7 лет? |
|
|
  |
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Вт, 09 Ноя 2010 22:52 |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 09 Ноя 2010 22:57 |
|
Собственно все в Методике прописано. Другого нет.
Если "виновник" не согласен с оценкой, ему не нравиться сумма которую он должен заплатить предложите ему на выбор
1 Восстановить как было ДО самому, с учетом износа.
2 Купить Вам такое же (абсолютно идентичные в т.ч. и по износу) авто в замен "битого".
3. Самому оплатить стоимость восстановления.
Собственно идея такая. "Верни мне то что у меня было ДО." |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
Маркетолог
Возраст: 41
Сообщения: 79
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 09 Ноя 2010 23:04 |
|
Скажу так... был у меня похожий суд...
не буду раскрывать деталей, но скажу главное:
да оценщик неправильно указал коеффициент износа НОЛЬ
а также ещё кое-где подмухлевал... то есть вздёрнуть этого
оценщика через суд можно было запросто...
но есть одно но, из за чего я решил оставить оценщика в покое...
согласно гражданского судопроизводства... страховой компании
должен быть возмещён ущерб, который она возместила пострадавшему
лицу... в суд дело попало тогда, когда машина уже была починена
ПО ФАКТУ, а не по калькуляциям и методикам...
а фигня вся в том, что далеко не всегда по методикам и АУДАТЕКСам
можно достичь той суммы, которая РЕАЛЬНО была потрачена на
восстановление автомобиля...
другое дело можно было поискать: а на указанных ли в договоре
страхования СТО ремонтировался автомобиль или же в адекватных
ли точках были приобретены новые комплектующие (а не с откатами ли?)
но опять таки ущерб есть ущерб и его надо возмещать...
а на самом деле вопрос с коеффициентами особенно на износ
лежит в спорной сфере... поскольку не видел ещё в договорах
страховки указания на то, что страхователь обязан доплачивать
при ремонте за СВОЙ износ... в одночасье целью страховки является
как можно более быстрое функциональное восстановление КТЗ
что при учёте ентого износа приводит к так сказать кассовому разрыву...
который и заполняет оценщик, указывая в отчёте якобы отсутствие износа...
знесь надобно больше и литератарки почитать, и нормативов....
и практиков опытных услышать... |
_________________
Благодаря безоценочному мнению оценка становиться более ценной. |
|
|
|
volos4
Сообщения: 15
|
| Добавлено:
Вт, 09 Ноя 2010 23:06 |
|
rudge вы написали правильные доводы.
но в нашем праве прописано, что возмешение ущерба виновной стороной не должно быть с обогащением.
одна из позиций суда - виновник возмещает деньги, но он не должен возмещать стоимость новых деталей, потому что авто уже сколько-то времени использовалось (меньше 7 лет). И суд не волнует что вы на рынке не можете взять деталь с износом и соответствующей скидкой, и то что в фирменных СТО никто вам не будет искать нормальные детали с износом и скидкой.
Но мы отвлеклись от темы.
Значит ничего другого в Методике (Вы пишите её с Большой буквы, для Вас это важный документ, поддерживаю) нет. и если авто менее 7 лет то износ=0 и другим способом посчитать его никак нельзя. правильно я понял?
Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:
Маркетолог величина ущерба привысила лимит выплаты страховой. к страховой притензий нет. тем более она скорее всего видя, что у неё вариантов нет, сделала "нормальную" для меня оценку, часть которой должен компенсировать виновник.
а у меня авто уже частичнов ремонте. так что тут вообще не поймешь. на часть работ и деталей у меня есть документы. еще часть работ предстоит выполнить.
 оценщик то заполняет разрыв, но с этим не согласен виновник.
Добавлено спустя 44 секунды:
З.Ы. договор ОСАГО
Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
З.Ы.Ы. страховая конечно не будет проверять ваши чеки, а вот у меня виновник дотошный, может и пробежаться по ремонтным мастерским, которые указаны в счетах, может чё и накопает  |
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Вт, 09 Ноя 2010 23:15 |
|
volos4
7.38. Значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не
перевищує:
5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;
7 років - для інших легкових КТЗ;
3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та
автобусів виробництва країн СНД;
4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та
автобусів;
5 років - для мототехніки.
7.39. Винятком стосовно використання зазначених вимог є:
а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний
пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);
б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформації;
в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4
таблиці 4.1 додатка 4.
7.40. Якщо під час відновлення були використані нові
складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених
(розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу
приймається таким, що дорівнює нулю.
7.41. Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає
усуненню, не може перевищувати 0,7.
Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років
значення Е приймається рівним 0,7.
З
Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку
виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати
оцінки Е підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення
З
приймають не менше 0,5. |
|
|
|
|
volos4
Сообщения: 15
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 08:32 |
|
A_expert, про 7.39 я знаю, он ко мне не относится. |
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 10:00 |
|
volos4
тогда:
| A_expert писал(а): |
7.38. Значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складників та для складників КТЗ |
|
|
|
|
|
volos4
Сообщения: 15
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 10:14 |
|
A_expert спасибо.
я понял, что если считать по Методике, то для авто моложе 7 лет без нюансов (не такси, пробег в пределах нормы и прочее) износ не может быть отличным от 0, независимо от того, кто проводит оценку - независимый оценщик, либо судебный эксперт, либо еще кто, которому можно проводить оценку.
Так же уважаемые гуру пока мне не предоставили варианты, когда для такого авто возможно посчитать износ больше 0. |
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 10:35 |
|
volos4
работаем согласно методике...и думаю других вариантов быть не может...но разве что не физический износ, а функциональный, но тоже нужно внимательно прочитать в методике что и как...))) |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 14:08 |
|
| volos4 писал(а): |
..... в нашем праве прописано, что возмешение ущерба виновной стороной не должно быть с обогащением.
одна из позиций суда - виновник возмещает деньги, но он не должен возмещать стоимость новых деталей, потому что авто уже сколько-то времени использовалось (меньше 7 лет). И суд не волнует что вы на рынке не можете взять деталь с износом и соответствующей скидкой, и то что в фирменных СТО никто вам не будет искать нормальные детали с износом и скидкой. |
Все правильно с точки зрения буквы закона. Только вот проблема, как реально воплотить его в жизнь.
И еще. Ну например изощриться оценщик иль юрист, докажут/найдут вариант учета Физ износа. А как в таком варианте быть с моральным ущербом? С тратой времени на ремонт, хождением по судам, по СТО, отсутствие возможности пользоваться своим имуществом, КТС и тд и тп. Ведь стоимость всего этого может быть в разы больше материального ущерба. И поверьте все это просчитывается. Вот и судите получил пострадавший "обогащение", аль нет?
Думаю в реальной ситуации "виновнику" есть смысл согласиться с тем что получается по сумме реальных затрат на устранение нанесенного ущерба в замен компенсации морального. Де факто можно считать что замена б/у деталей на новые есть плата за проблемы созданные "виновником".
Но мы отвлеклись от темы.
Хотя почему? Ведь в итоге полемики Вы получили аргументы против суждения "виновника". Разве что если Вы сами не являетесь онным. Удачи |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
volos4
Сообщения: 15
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 15:33 |
|
| rudge писал(а): |
| Разве что если Вы сами не являетесь онным. Удачи |
это улыбнуло 
Все исковые требования надо доказывать. нельзя всё сложить в одну кучу. Типа, ты мне дал на новые детали тем самым компенсировал беготню по СТО.
Всё что я смогу доказать по моральному ущербу - это моё.
У меня тут мысль есть. Можно ли считать купленный новый некрашенный бампер и потом перекрашенный в цвет моей машины именно новой вещью? ведь покраска была не заводская и не совсем по технологии. В отличии купленного нового фанаря, которому не нужна дополнительная обработка при установке на конкретный авто.
Я так считаю, что новые кузовные детали, которые после покупки проходят дополнительную обработку (покраску, лакировку или еще чего) уже нельзя считать совсем новой. или в оценке ущерба закладывается стоимость покраски как-будто её выполнили на заводе-изготовителе? |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 15:52 |
|
| volos4 писал(а): |
Все исковые требования надо доказывать. нельзя всё сложить в одну кучу. Типа, ты мне дал на новые детали тем самым компенсировал беготню по СТО. |
Я не говорил про исковые требования. Я рассуждал про "полюбовное" решение.
| volos4 писал(а): |
У меня тут мысль есть. Можно ли считать купленный новый некрашенный бампер и потом перекрашенный в цвет моей машины именно новой вещью? ведь покраска была не заводская и не совсем по технологии. В отличии купленного нового фанаря, которому не нужна дополнительная обработка при установке на конкретный авто.
Я так считаю, что новые кузовные детали, которые после покупки проходят дополнительную обработку (покраску, лакировку или еще чего) уже нельзя считать совсем новой. или в оценке ущерба закладывается стоимость покраски как-будто её выполнили на заводе-изготовителе? |
Попробуйте рассуждать с позиции виртуального покупателя. При покупке вполне возможно покупатель загонит на СТО и там все "вылезит" и покраска, и шпаклевка и рихтовка, и стекло, и замена фары (№-ра разные иль в паре менять), и замена еще чего то. И тут же вопрос "Машина была в аварии?" Как Вы думаете какова будет предложена скидка? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 16:18 |
|
volos4
| volos4 писал(а): |
| или в оценке ущерба закладывается стоимость покраски как-будто её выполнили на заводе-изготовителе? |
не на заводе изготовителе, а по нормам спец. СТО. |
|
|
|
|
volos4
Сообщения: 15
|
| Добавлено:
Ср, 10 Ноя 2010 17:28 |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
