| Автор |
Сообщение |
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
 Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 12:45 |
  |
Столкнулись с "мудрейшими" оценщиками из небезизвестной международной компании, которы полностью отрицают расчет реверсии исходя из денежного потока. Говорят что нужно капитализировать прибыль до налогооблажения.
Кто то имеет опыт и мысли по этой теме?
заранее благодарственна. |
|
|
|
  |
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 13:25 |
|
напиши на пальцах/цифрах как у тебя было и как они хотят, а то я не понял вопроса? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
 |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 13:28 |
|
| Matilda писал(а): |
Столкнулись с "мудрейшими" оценщиками из небезизвестной международной компании, которы полностью отрицают расчет реверсии исходя из денежного потока. Говорят что нужно капитализировать прибыль до налогооблажения.
Кто то имеет опыт и мысли по этой теме?
заранее благодарственна. |
Ваще то "прибыль до налогооблажения" (или обложения  ) это и есть ЧОД
Далее приводим к дате оценки дисконтированием (q в n+1) году и капитализируем на К сложившееся на дату оценки. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 13:50 |
|
у меня есть прибыль после налогообОжения+амортизация+изменения оборотного капитала=денежный поток.
вопрос в том что я стоимость реверсии расчитываю как стоимость денежного потока в постпрогнозный период разделенную на ставку капитализации для реверсии. А мудрейшие говорят, что надо капитализировать прибыль после налогооблажения, а не ден.поток.
rudge. по Вашему таки прибыль надо капитализировать? |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 13:56 |
|
| Matilda писал(а): |
у меня есть прибыль после налогообОжения+амортизация+изменения оборотного капитала=денежный поток.
вопрос в том что я стоимость реверсии расчитываю как стоимость денежного потока в постпрогнозный период разделенную на ставку капитализации для реверсии. А мудрейшие говорят, что надо капитализировать прибыль после налогооблажения, а не ден.поток.
|
всё правильно ты делаешь
| Цитата: |
22. Вартість реверсії визначається виходячи з очікуваних
результатів найбільш ефективного використання активів цілісного
майнового комплексу в період, що настає за прогнозним, на підставі
грошових потоків цілісного майнового комплексу, отримання яких
передбачається після прогнозного періоду, з урахуванням у разі
наявності тенденції до їх рівномірного збільшення (зменшення). |
Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
встречный вопрос, коэф. приведения для реверсии ты берешь n или n+1 ? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 14:19 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| встречный вопрос, коэф. приведения для реверсии ты берешь n или n+1 ? |
n |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 14:31 |
|
| Matilda писал(а): |
у меня есть прибыль после налогообОжения+амортизация+изменения оборотного капитала=денежный поток.
вопрос в том что я стоимость реверсии расчитываю как стоимость денежного потока в постпрогнозный период разделенную на ставку капитализации для реверсии. А мудрейшие говорят, что надо капитализировать прибыль после налогооблажения, а не ден.поток.
rudge. по Вашему таки прибыль надо капитализировать? |
Коллега я писал, что прибыль это и есть ЧОД. Пардон не уточнил какая - валовая, это то о чем Вы пишите. Прибыль (за период например годовая) по своей сути есть денежный поток за год в которм учтены как минусовые потоки (расходы) так и плюсовые потоки (доходы)
П = Р - С
П - прибыль
Р - реализация
С - себестоимость реализованной продукции
Чистая прибыль, это валовая без налога на прибыль (- 25%)
Далее этот ЧОД = валовая прибыль приводим к дате оценки
ЧОДn/(1-q) в степени n+1 (так пишет букварь, коллега Hard_Pragmatic считает. что степень = n и подтверждает математически, попробуйте)
А далее, полученное делим на К в n +1 году. Если К = q (как правило ибо спрогнозировать уж очень тяжело) то берем К на дату оценки.
Можно поиграться с прогнозами по степени роста дохода но это на любителя.
Кажись усе. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
N.D.
Сообщения: 250
Откуда: Зап.Украина
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 15:19 |
|
Как я понял, Matilda все делает правильно.
Общая формула для определения текущей стоимости реверсии такая:
NCFn+1/(i-g) x (1/(1+i)^n), где
NCFn+1 - чистый денежный поток в первый постпрогнозный период;
n - номер последнего прогнозного периода;
i - ставка дисконта;
g - долгосрочный темп роста.
Первый множитель - "прямая капитализация" постпрогнозного денежного потока; второй - коэффициент дисконтирования для приведения к текущей стоимости. |
Последний раз редактировалось: N.D. (Чт, 09 Апр 2009 15:46), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 15:24 |
|
| Matilda писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| встречный вопрос, коэф. приведения для реверсии ты берешь n или n+1 ? |
n |
прально |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 15:27 |
|
Приведу цитату из письма, автор которого мне говорит об обратном:
| Цитата: |
| У Вас при расчете стоимости реверсии за базу принят денежный поток на собственный капитал, а следует использовать прибыль после налогообложения. Я считаю, что именно эта методика должна использоваться – и не потому, что я так хочу и мне такой подход больше нравится, а потому, что он соответствует простой финансовой логике и, что немаловажно, принят ведущими международными оценщиками. |
Вот так, и как бодаться с таким Заказчиком который руководствуется "своей простой " финансовой логикой,а мы должны придерживаться своих оценочных догм, нормативов и методик...? |
|
|
|
|
|
N.D.
Сообщения: 250
Откуда: Зап.Украина
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 15:35 |
|
| Matilda писал(а): |
| Вот так, и как бодаться с таким Заказчиком который руководствуется "своей простой " финансовой логикой... |
Пожалуй, самое логичное - поинтересоваться обоснованием двух РАЗНЫХ баз расчета в прогнозный и постпрогнозный период. |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 15:44 |
|
| N.D. писал(а): |
| Matilda писал(а): |
| Вот так, и как бодаться с таким Заказчиком который руководствуется "своей простой " финансовой логикой... |
Пожалуй, самое логичное - поинтересоваться обоснованием двух РАЗНЫХ баз расчета в прогнозный и постпрогнозный период. |
+1
ибо там и там рассчитывается Стоимость объекта оценки |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 15:52 |
|
| rudge писал(а): |
| ЧОДn/(1-q) в степени n+1 (так пишет букварь, коллега Hard_Pragmatic считает. что степень = n и подтверждает математически, попробуйте) |
Стесняюсь спросить, какой букварь пишет, что степень должна быть n+1? |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 16:38 |
|
| N.D. писал(а): |
| Пожалуй, самое логичное - поинтересоваться обоснованием двух РАЗНЫХ баз расчета в прогнозный и постпрогнозный период. |
В смысле? например в расчете инвестиционной стоимости может быть какаято другая форма расчета реверсии? |
|
|
|
|
|
N.D.
Сообщения: 250
Откуда: Зап.Украина
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 16:46 |
|
| Matilda писал(а): |
| В смысле? |
Если правильно понял суть изложенных претензий, то она такова: в постпрогнозный период надо дисконтировать не чистый денежный поток, а прибыль после налогообложения.
Т.е. в прогнозный период "база дисконтирования" - одна (чистый денежный поток, рассчитывается одним способом), в постпрогнозный - другая (рассчитывается другим способом). Возникает естественный вопрос - что за %#@ня? Чем это обосновывает "мудрейший"?
Ибо это очевидно противоречит логике, и не вписывается в модель доходного подхода (в котором на весь остаточный срок экономической жизни объекта одна база дисконтирования). |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 19:57 |
|
Эт копия монографии Лебедь
Че под руку попалось
Смотрите так в файле.
Не зню почему так сжимается при переходе на сайт форума
Пробуйте если интересно так |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
Doc1.doc |
| Размер файла: |
121.5 Kб |
| Скачан: |
78 раз |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
SanTim
Возраст: 55
Сообщения: 582
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 09 Апр 2009 23:11 |
|
| rudge писал(а): |
Серый для Вас персонально
ИЛИ ЕЩЕ НАЙТИ |
Если видишь, что на клетке слона написано "буйвол", не верь глазам своим (с)
Точно помню, что вопрос степени для реверсии мы здесь уже подробно обсуждали. Жаль поиск барахлит - не могу найти ту ветку.
Что бы не повторяться предлагаю простым большинством голосов принять правильной степень "n".
В протоколе уважаемого собрания можно записать, что rudge был против |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 08:06 |
|
| SanTim писал(а): |
| rudge писал(а): |
Серый для Вас персонально
ИЛИ ЕЩЕ НАЙТИ |
Если видишь, что на клетке слона написано "буйвол", не верь глазам своим (с)
Точно помню, что вопрос степени для реверсии мы здесь уже подробно обсуждали. Жаль поиск барахлит - не могу найти ту ветку.
Что бы не повторяться предлагаю простым большинством голосов принять правильной степень "n".
В протоколе уважаемого собрания можно записать, что rudge был против |
Уважаемый SanTim
Давайте будем корректными.
Я написал
"ЧОДn/(1-q) в степени n+1 (так пишет букварь, коллега Hard_Pragmatic считает. что степень = n и подтверждает математически, попробуйте)",
тем самым, озвучил мнение практикующих оценщиков в частности коллеги Hard_Pragmatic, (выделено) которое расходится с "букварем" и ставит под сомнение написанное в "букваре", что подтверждено математически. С математикой не спорил и не собираюсь.
При этом оставил выбор самому оценщику. Букварь или логика с математикой.
А Выбор должен сделать сам оценщик ибо ему, а не нам с вами защищать свою работу. Из опыта и думаю не только моего, чиновника не интересуют наши с Вами рассуждения. Чиновник будет "тупо" указывать на букварь. По этому я был против но не самого расчета, а навязывания коллегам применения формулы отличной от той которая в "букваре". Вы же, отстаивая свою позицию, такого выбора коллегам не предлагаете. Вот в чем наша с Вами принципиальная разница.
Абсурда в "букварях" масса, но при этом мы, к сожалению, ОБЯЗАНЫ руководствоваться ими, "букварями", а не нашими, как бы по мягче, наработками. Нам может тысячу раз не нравиться Закон но, не выполнять его, нам не дано. Это не мое.
Для вас персонально, что бы Вы спали спокойно и не переживали за меня. Для Фонда я делаю как в букваре. Остальное по формуле Hard_Pragmatic. (может и назовем ее так?) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 09:00 |
|
| rudge писал(а): |
| Серый для Вас персонально |
Премного благодарен, но, к сожалению, для меня любая книга - это всего лишь мнение автора, но не "букварь" в том понимании, которое вкладываете Вы в это понятие.
Поэтому,
| rudge писал(а): |
| ИЛИ ЕЩЕ НАЙТИ |
Кстати, по мнению Олефиренко, степень должна быть n. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 09:26 |
|
n, n+1... а человек-то в начале ветки совсем не об этом спрашивал.... |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 09:28 |
|
| Серый писал(а): |
| rudge писал(а): |
| Серый для Вас персонально |
Премного благодарен, но, к сожалению, для меня любая книга - это всего лишь мнение автора, но не "букварь" в том понимании, которое вкладываете Вы в это понятие.
Поэтому,
| rudge писал(а): |
| ИЛИ ЕЩЕ НАЙТИ |
Кстати, по мнению Олефиренко, степень должна быть n. |
Вот именно "к сожалению"
Тока беда в том, что это не "любая книга", а "БУКВАРЬ"
рекомендованный Ученым советом КНЭУ и рассчитана, цитирую если Вам трудно было прочитать. (я не просто так со сканировал первую страницу)
"Монография рассчитана на специалистов-оценщиков, научных работников, ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, аспорантов, и СТУДЕНТОВ ВУЗов"
И тут "мнение" не "одного автора", а ...................................
и все с регалиями.
Теперь вопрос, кому КРУшник поверит, нам с Вами или тем с регалиями? Вопрос риторический.
И к сожалению мнение Олефиренко они тоже не услышат.
К стати, она как правило, свое частное мнение, отличное от того что в "букварях", преподносит с оговорками, о необходимости, при оценке Гос имущества или в спорных оценках, (эт к нашей ветке) соблюдать НС-ы, даже если там галиматья, о которых потом мы забываем. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 09:36 |
|
| zanoza писал(а): |
| n, n+1... а человек-то в начале ветки совсем не об этом спрашивал.... |
 Я ответ на свой вопрос получила. после встречи с Оценщиком-О мудрейшим заказчиком, выложу его "простую финансовую логику" по поводу расчета.
А по поводу дискуссии n или n+1, мне даже интересно читать.Очень форум и обсуждаемые вопросы, помогает аргументацией перед Заказчиком или рецензентом.
забыла сказать- коллеги, всем спасибо за мнение и помощь! |
|
|
|
|
|
SanTim
Возраст: 55
Сообщения: 582
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 09:40 |
|
rudge, нисколько не хотел Вас задеть.
Нашел ветку, в которой мы этот вопрос подробно обсудили:
http://www.vikno.com.ua/altfm/viewtopic.php?t=73&postdays=0&postorder=asc&start=90.
Как вы сами отметили, наши "букварики" не застрахованы от ошибок, но радует то, что у нас их много и разных .
Поэтому к мыслям, изложенным в указанной выше ветке, добавляю выдержки из других "букварей":
1. выдержка из Грязновой:
2. пример расчета у Грибовского:
3. пример расчета у Чиркина:
 |
Последний раз редактировалось: SanTim (Пт, 10 Апр 2009 10:31), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 09:50 |
|
Руководство по оценке стоимости бизнеса/
Фишмен Джей, Пратт Шэннон, Гриффит Клиффорд, Уилсон Кейт; Пер. с англ. Л.И. Лопатников. — М.: ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ». 2000. - 388 с. ISBN 5-93746-001-4
гл. 5, стр. 3
В иллюстративных целях авторы предположил, что терминальная стоимость дисконтируется по той же ставке, которая использовалась для дисконтирования результатов четвертого гора. Терминальная стоимость должна всегда дисконтироваться соответственно количеству прогнозируемых лет, предшествующих последнему году расчетного периода. В этом примере терминальная стоимость дисконтирована с помощью коэффициента приведения для четырех лет.
Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
у каво букварь букварее
Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:
ну и кстати там многочисленные иллюстрации правоты Моти,
гордо швырни им на стол и так дерзко спроси али вам уже и Пратт не указ?
| Цитата: |
Эта книга предназначена всем, кто занимается консультированием в области оценки стоимости бизнеса: оценщикам, аудиторам, финансовым аналитикам, а также для бизнесменов, менеджеров и студентов.
|
|
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
5.rar |
| Размер файла: |
147.65 Kб |
| Скачан: |
62 раз |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 10:17 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| гордо швырни им на стол и так дерзко спроси али вам уже и Пратт не указ? |
  я уже это вижу |
|
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 10:23 |
|
Matilda, да я просто помню, что обсуждали уже это n
кстати, может все эти выкопировки из источников в ту ветку и добавить? а то ищешь по заголовкам в основном, фиг потом догадаешься, где это лежит. |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 11:02 |
|
Читате на сайте ОКНА: "Война букварей"
Добавлено спустя 13 минут:
| rudge писал(а): |
Вот именно "к сожалению"
Тока беда в том, что это не "любая книга", а "БУКВАРЬ"
рекомендованный Ученым советом КНЭУ и рассчитана, цитирую если Вам трудно было прочитать. (я не просто так со сканировал первую страницу)
"Монография рассчитана на специалистов-оценщиков, научных работников, ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, аспорантов, и СТУДЕНТОВ ВУЗов" |
Такую надпись/подпись Вы найдете практически в любой книге, т.к. его авторы в большинстве своем являются преподавателями ВУЗов. И друг для друга пишут аннотации на книги и т.д. и т.п.
| rudge писал(а): |
| Теперь вопрос, кому КРУшник поверит, нам с Вами или тем с регалиями? Вопрос риторический. |
Минут за пять я ему покажу, что с применением степени n в формуле получается стоимость больше, чем при применении n+1 (причем, на расчет уйдет 30 сек., остальное время - на его понимание и осмысление). Думаю, даже уверен, увеличение стоимости госмайна для госчиновника, рьяно отстаивающего интересы родного государства, будет более весомым аргументом. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 11:19 |
|
| rudge писал(а): |
Теперь вопрос, кому КРУшник поверит, нам с Вами или тем с регалиями? Вопрос риторический.
|
кстати когда появляется КРУ и иже с ними (НЕ дай нам всем Будда, тьху, тьху, тьху) в 99% рассматривается вопрос о занижении.
А в случае n+1 как раз занижение и получается.
Так что пример и тем более совет (на что ссылаться), может оказаться крайне неудачным.
Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
ой, Серый ужо написал
+1 |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 11:24 |
|
Уважаемые коллеги SanTim Hard_Pragmatic Серый.
Давайте не будем пикироваться на предмет кто из нас лучше.
Я же пишу
"....вопрос, кому КРУшник поверит, нам с Вами или тем с регалиями?"
В архиве как раз мнение подкрепленное примером расчетов тех с регалиями, при этом ОЧЕНЬ БОЛЬШИМИ..
Вы хотите меня переубедить, не надо, не рвитесь в открытые двери.
Просто я считаю, что мы должны в своих постах выделять, что по НС, а что по логике, что апробированно на практике, и если есть разногласия/разночтения обращать на это внимание читающих, что я и сделал (цитирую "...так пишет букварь, коллега Hard_Pragmatic считает. что степень = n и подтверждает математически, попробуйте"), а не тупо навязывать свое. (у меня такое тоже к сожалению бывает). А он, читающий оценщик пусть сам выберет то, что считает нужным исходя из объекта оценки, задания на оценку, и мнения заказчика/пользователя.
Тут надо учитывать, что на форуме есть и начинающие у которых нет библиотек, наработок и опыта. А они к сожалению порой верят тому, кто "перекричит" опираясь на свой опыт и базу прочитанного, пальцами просчитанного.
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Серый, не трать время я и так все это знаю и считать умею. |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
.rar |
| Размер файла: |
491.69 Kб |
| Скачан: |
54 раз |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 11:59 |
|
Так… как я понял, тут уже все разобрали данный вопрос, и пришли к какому-то выводу… да? Если да, то позвольте мне задать один дебильный вопрос… только не бейте, поскольку сразу говорю, что с оценкой бизнеса у меня не очень… скорее поверхностно… так шо ответы на мои глупые вопросы прошу писать медленно и по слогам
Объясните мне неуку, как в постпрогнозном году Вы, уважаемая Matilda, получили СТАБИЛЬНЫЙ денежный поток в виде денежного потока на собственный кап-л, в котором, как я понимаю, Вы учли какое-то изменение оборотных и заемных средств и деньги на кап. вложения? А если это изменение оборотки и долгов = 0 и никаких кап. вложений в данном периоде не предвидится, то чем тогда Ваш измеритель дохода (дох. на соб кап.) отличается от дох. после налогообложения? |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 12:03 |
|
| КовАл писал(а): |
так шо ответы на мои глупые вопросы прошу писать медленно и по слогам
|
а
м
о
р
т
и
з
а
ц
и
я
Добавлено спустя 14 минут 26 секунд:
кстати вот еще ответ на Мотин вопрос и причем самого Делойта
стр. 43
p/s/ Ковал там кстати и ответ на твой вопрос ,откуда берется стабильный поток |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 12:18 |
|
А… ну да… припоминаю… это, кажется, называется брутто денежный поток (CF) и рассчитывается так CF = Дох. после налогов + Ам-ция… и как этот CF должен оставаться стабильным, если Ам-ция постоянно меняется? |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 12:19 |
|
файл |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
Section 3 new 190605.pdf |
| Размер файла: |
1.41 Mб |
| Скачан: |
78 раз |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
SanTim
Возраст: 55
Сообщения: 582
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 12:20 |
|
| rudge писал(а): |
| Уважаемые коллеги... Вы хотите меня переубедить, не надо, не рвитесь в открытые двери. |
Т.е. можно подвести итог - оказалось мы все согласны с мнением, что для расчета текущей стоимости реверсии нужно применять коэффициент дисконтирования последнего прогнозного периода, однако есть опасение, что встретим "проверяющего", вооруженного учебником, в котором есть ошибка.
| Цитата: |
| Просто я считаю, что мы должны в своих постах выделять, что по НС, а что по логике, что апробированно на практике, и если есть разногласия/разночтения обращать на это внимание читающих, что я и сделал (цитирую "...так пишет букварь, коллега Hard_Pragmatic считает. что степень = n и подтверждает математически, попробуйте"), а не тупо навязывать свое. (у меня такое тоже к сожалению бывает). А он, читающий оценщик пусть сам выберет то, что считает нужным исходя из объекта оценки, задания на оценку, и мнения заказчика/пользователя. |
Согласен в отношении общих рассуждений и обсуждений применения подходов и не согласен в отношении возможности работать с техническими ошибками в формулах.
| Цитата: |
| Тут надо учитывать, что на форуме есть и начинающие у которых нет библиотек, наработок и опыта. А они к сожалению порой верят тому, кто "перекричит" опираясь на свой опыт и базу прочитанного, пальцами просчитанного. |
Как мы уже заметили - "букварей" у нас много разных, и все уважаемых авторов. И все же в них иногда закрадываются ошибки.
Так начинающему оценщику действительно может оказаться полезным увидеть ссылки на различные источники по спорным моментам. Но как раз ему-то еще более важно четкое указание на то место в учебнике, где была допущена ошибка (если такая имела место).
И, кстати, Серый очень вовремя заметил, что рассмотренная ошибка ко всему прочему ведет к занижению стоимости, что создаст оценщику дополнительные проблемы при общении с проверяющими, "вооруженным правильными формулами". |
|
|
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 12:59 |
|
| КовАл писал(а): |
| и как этот CF должен оставаться стабильным, если Ам-ция постоянно меняется? |
Постоянным тут надо понимать либо стабилизацию ден.потока, либо его стабильный рост, либо спад. |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 13:05 |
|
Один логический вопрос, на который мне никто и никогда не дал ответа: что происходит с объектом оценки в период между n и n+1. Получается, что в конце периода n мы получили доход за этот период от использования объекта оценки, а продаем его в конце периода n+1. А куда девается доход за этот период или объект перестает "работать"? И где затраты на его содержание на протяжении этого периода? |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 13:11 |
|
| Серый писал(а): |
| Один логический вопрос, на который мне никто и никогда не дал ответа: что происходит с объектом оценки в период между n и n+1. Получается, что в конце периода n мы получили доход за этот период от использования объекта оценки, а продаем его в конце периода n+1. А куда девается доход за этот период или объект перестает "работать"? И где затраты на его содержание на протяжении этого периода? |
Получается что реверсия-это текущая продисконтировання стоимость от продажи имущества (бизнеса, недвижимости) на начало постпрогнозного периода. |
|
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 10 Апр 2009 13:22 |
|
Matilda, это я понимаю... и Hard_Pragmatic очень интересный файлик положил... прочитал по диагонали... но понял, что веСЧь интересная... нужно будет поизучать. Думаю, что Вам предлагали посчитать на базе после налогообложения для того, что бы не заморачиваться со стабилизацией всей этой лабуды. |
|
|
|
|
|
N.D.
Сообщения: 250
Откуда: Зап.Украина
|
| Добавлено:
Пн, 13 Апр 2009 09:39 |
|
| Серый писал(а): |
| Один логический вопрос, на который мне никто и никогда не дал ответа: что происходит с объектом оценки в период между n и n+1. Получается, что в конце периода n мы получили доход за этот период от использования объекта оценки, а продаем его в конце периода n+1. |
Вы ошибаетесь. Стоимость реверсии определяется применительно к самому началу периода n+1 (или концу периода n, что не принципиально). Т.е. это или стоимость продажи, или стоимость ликвидации, или капитализированная стоимость дальнейших (постпрогнозных) доходов, но всегда "на дату - конец прогнозного периода". А дальше коэффициентом со степенью n она приводится к текущей стоимости. |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 13 Апр 2009 09:55 |
|
| N.D. писал(а): |
| Серый писал(а): |
| Один логический вопрос, на который мне никто и никогда не дал ответа: что происходит с объектом оценки в период между n и n+1. Получается, что в конце периода n мы получили доход за этот период от использования объекта оценки, а продаем его в конце периода n+1. |
Вы ошибаетесь. Стоимость реверсии определяется применительно к самому началу периода n+1 (или концу периода n, что не принципиально). Т.е. это или стоимость продажи, или стоимость ликвидации, или капитализированная стоимость дальнейших (постпрогнозных) доходов, но всегда "на дату - конец прогнозного периода". А дальше коэффициентом со степенью n она приводится к текущей стоимости. |
N.D., Вы немножко не поняли к кому обращена реплика Серого, это он вопрошал тех кто, для приведения реверсии применяет коэффициент приведения со степенью n+1  |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 13 Апр 2009 10:06 |
|
| N.D. писал(а): |
| Вы ошибаетесь. Стоимость реверсии определяется применительно к самому началу периода n+1 (или концу периода n, что не принципиально). Т.е. это или стоимость продажи, или стоимость ликвидации, или капитализированная стоимость дальнейших (постпрогнозных) доходов, но всегда "на дату - конец прогнозного периода". А дальше коэффициентом со степенью n она приводится к текущей стоимости. |
Тогда не вижу смысла в этом n+1, если он фактически становится равным n.
Или получается так: прогнозны период n=5 лет., следущий период n+1=5+1 имеет два ответа: на конец периода это 6, а на начало периода это 5. Почему-то мне кажеться, что так не бывает, даже не смотря на то. что в оценке все бывает. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
N.D.
Сообщения: 250
Откуда: Зап.Украина
|
| Добавлено:
Пн, 13 Апр 2009 10:46 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| N.D., Вы немножко не поняли к кому обращена реплика Серого |
Спасибо за уточнение - осознал, разобрался ) |
|
|
|
|
|
Борода
Тусовщик
Возраст: 53
Сообщения: 1591
|
| Добавлено:
Вт, 14 Апр 2009 23:08 |
|
Насколько я понимаю, если в расчете ДП на собственный капитал +- оборотных средсв, долга =0, то ДП= прибыль после налогообложения.
Предложение такое: в таблице расчета показать прибыль отдельной строкой и в конце ее капитализировать как бы. Результат будет тот же, а ваш великомудрый рецензент удовлетворен. |
_________________
Оптимисты изучают английский, пессимисты- китайский, реалисты- автомат Калашникова. |
|
|
|
Matilda
Сообщения: 779
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 15 Апр 2009 09:16 |
|
После продолжительных боев и баталий с Заказчиком он был взят в плен, последним аргументом был выложеный Прагматиком Прат. Ура товарищи.Мы победили! |
|
|
|
|
|
Андрей Яворский
Возраст: 57
Сообщения: 461
Откуда: Луганськ
|
| Добавлено:
Вс, 24 Май 2009 19:01 |
|
Мне кажется, что обе стороны правы. Все дело в том, какую дату выбрать датой поступления денежного потока. Я так думаю. |
_________________
Мы к Вам профессор и вот, по какому поводу |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
