| Автор |
Сообщение |
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
 Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 13:57 |
  |
Господа! Нужен совет.
Сложилась непростая ситуация:
вкратце все очень просто - сделали оценку ущерба - работа пошла в суд, ответчик встал на рога, чтобы не платить, пошел признавать оценку недействительной, рецензент накатал 4-категорию и главным замечанием вписал - несоответствие базы оценки виду стоимости, что имел в виду непонятно, пока рецензии не видела.
А теперь подробнее: определялся размер материального ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества.
Цель оценки – определение рыночной стоимости ущерба для решения спора в судебном порядке.
База оценки – рыночная стоимость.
Предистория - начальник отделения банка А, пользуясь доверием клиента Б, оформил на него кредит и заложил имущество клиента Б, без ведома оного, деньги украли, недвижимость по исполнительной продали, новый собственник В здание разобрал с целью перестройки, по решению Н-го суда, банк А обязали возместить ущерб.
Как оценивала:
1) на дату оценки объект представляет собой ОНС - просчитали по затратам + ППЗУ;
2) ДП и СП рассчитали, сколько бы стоило недвижимое имущество на дату оценки-сегодня (износы и прочее), если бы не действия ответчика, приведшие к таким последствиям (в наличии были материалы судебной экспертизы и прочее).
3) разница - ущерб.
Где же неправомерность и несоответствие базы оценки и вида стоимости? |
|
|
   |
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:02 |
|
| флай писал(а): |
| главным замечанием вписал - несоответствие базы оценки виду стоимости |
у тебя в договоре был указан вид стоимости? |
|
|
 |
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:08 |
|
Конечно... , понимая всю ответственность и прочее.. договор заколбасили нормальный и слово в слово согласованно с юристами с этой же формулировкой и пошло в отчет.
Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:
Дам волю эмоциям, но больше всего меня в этой ситуации возмущает покрытие воровства нашим коллегой, который еще и что-то там умничает, а выглядит это "за 3 копейки мать продам".
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
И вся наша судебная и прочая ... б..х... п... выглядит так же, судя по тому, что в течении 7 лет судьи не видели факта воровства. |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:15 |
|
Ну, тогда тут нужно спросить у рецензента, почему это рыночная стоимость не соответствует рыночной базе... я ответить затрудняюсь. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:15 |
|
| флай писал(а): |
....
Предистория - начальник отделения банка А, пользуясь доверием клиента Б, оформил на него кредит и заложил имущество клиента Б, без ведома оного, деньги украли, недвижимость по исполнительной продали, новый собственник В здание разобрал с целью перестройки, по решению Н-го суда, банк А обязали возместить ущерб.
|
Ущерб кому "Б" или "В"? Просвети по объекту оценки?
В чем выражается в сумме долга или в стоимости потерянной недвижки? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:18 |
|
... Есть такие люди, и не только в оценке, так вот, когда с ними общаешься кажется, что говоришь на другом языке... как только увижу вживую рецензию, то конечно же напишу, вот только странная ситуация получается... и очень хочется рецензента пнуть ... в буквальном смысле.
Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Ущерб клиенту Б в денежном выражении от потери права собственности на недвижимое имущество. сумма долга в расчетах не фигурировала, хотя можно было и так. |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:34 |
|
флай, а чё без расчета упущенной выгоды обошлось? Ведь собственник не получал доход от этой недвижки... вернее, учитывая, что это недострой, не мог его достроить и тем самым уже получать доход от этой недвижимости... |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:39 |
|
Ниче не понял. Попробую по полочкам.
1. Был некий Б и было у него имущество.
2. А взял деньги под имущество Б и естественно их не вернул.
3. Имущество банк отобрал и продал В, который это имущество перестраивает превратив его тем самым в объект незавершенки.
Раз речь идет о компенсации в пользу Б, значит факт мошенничества со стороны А доказан. Соответственно, ущерб определяется стоимостью имущества, которое потерял Б на момент выполнения неправомочной операции. Единнственная фигня: стоимость должна быть определена по состоянию на "ту" дату или на сегодня? Ведь может получиться, что получив некую сумму, Б не сможет оказаться в тех же условиях, что был до момента мошенничества - не сможет приобрести аналогичную недвижимость.
Наверное, эта разница может быть отнесена на упущенную выгоду. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Последний раз редактировалось: Серый (Пн, 15 Мар 2010 14:41), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:40 |
|
Обошлись без уп.выгоды по договоренности с клиентом Б.
Добавлено спустя 57 секунд:
Во.. Серый
Я тож долго въезжала |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:44 |
|
| КовАл писал(а): |
| вернее, учитывая, что это недострой, не мог его достроить и тем самым уже получать доход от этой недвижимости... |
сори, он был готов... а получился недострой... не дочитал.
| флай писал(а): |
| Обошлись без уп.выгоды по договоренности с клиентом Б. |
надеюсь в договоре. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:45 |
|
Ну трудно че то советовать не имея данных.
Попробую так.
Был недострой доходной недвижки. (ЗУ принимаю в пользовании)
1. Сравнение. Я не вижу ибо вряд ли найдутся такие аналоги.
2. Доходный. Тут осторожно нужно считать. В расчет нужно ввести ЧДП только от той части которая уже построена. А это не = разнице РС и Затратки. Тут нужно считать доли от 100% - го объекта.
3. Затратный. Думаю при наличии данных этот подход вряд ли отразит РС.
ИХМО
PS: по сему ответить на Ваше "Где же неправомерность и несоответствие базы оценки и вида стоимости?" сложно однако, не видя отчета и исходных материалов. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 14:47 |
|
| флай писал(а): |
Во.. Серый
Я тож долго въезжала |
Ну раз работу сделали - значит въехали. Тогда без сумбура и по полочкам разложите ее (имею ввиду всю ситуацию).
Ибо если не въехали и сделали - тогда попали.
Как по мне. Если на момент мошенничества майно было пригодно к использованию - не являлось незавершенкой, то Вы сделали неправильно. Т.к. незавершенка - это не то майно, которое потерял Б в результате неправомерных действий.
А по поводу рецензии - надо получить на руки и смотреть конкретно.
И потом, никто Вам не мешает заказать альтернативную рецензию на собственную работу. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 15:10 |
|
| Серый писал(а): |
| А по поводу рецензии - надо получить на руки и смотреть конкретно. |
- вопрос. каким образом оценщик может получить на руки рецензию на свой отчет? Насколько я знаю, нигде не оговорено, что он имеет право с ней ознакомиться или кто-то его обязан ознакомить с ней. |
|
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 15:51 |
|
1) Была доходная недвижимость, пригодная.
2) ОНС ее сделал собственник В.
3) Серый почему неправильно? - ущерб от потери права собственности - на сегодняшний день право собственности на ОНС стоит Х грн. (но клиент Б потерял не ОНС а доходную недвижимость), на сегодняшний день право собственности на доходный объект стоило бы Y грн. (виртуально), доходного объекта нет, есть ОНС. Возврат права собтсвенности на ОНС невозможен (уже есть легитимный владелец), возможна лишь выплата ущерба виновной стороной.
рассматривала и вариант перевода стоимости по которой была заложена недвижимость, но как тогда подтвердить ту стоимость на 7 лет назад ? несколько проблематично...
На лицо коллапс - если вернут право собственности, то клиент Б сможет получить только средства от продажи ОНС, а это несравнимо с объемом средств от продажи действ-щей доходн.недвижимости, вот эта разница и есть размером прямого ущерба - от невозможности получить рыночную стоимость средств за пригодный объект. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:02 |
|
| флай писал(а): |
1) Была доходная недвижимость, пригодная.
2) ОНС ее сделал собственник В.
3) Серый почему неправильно? - ущерб от потери права собственности - на сегодняшний день право собственности на ОНС стоит Х грн. (но клиент Б потерял не ОНС а доходную недвижимость), на сегодняшний день право собственности на доходный объект стоило бы Y грн. (виртуально), доходного объекта нет, есть ОНС. Возврат права собтсвенности на ОНС невозможен (уже есть легитимный владелец), возможна лишь выплата ущерба виновной стороной.
рассматривала и вариант перевода стоимости по которой была заложена недвижимость, но как тогда подтвердить ту стоимость на 7 лет назад ? несколько проблематично...
На лицо коллапс - если вернут право собственности, то клиент Б сможет получить только средства от продажи ОНС, а это несравнимо с объемом средств от продажи действ-щей доходн.недвижимости, вот эта разница и есть размером прямого ущерба - от невозможности получить рыночную стоимость средств за пригодный объект. |
Так кажись просветлело.
1. "Б" потерял доходный объект в ценах на дату потери (2002г)
2. Он может получить:
а) - стоимость с учетом инфляции (утерянная выгода отдельная тема)
б) - объект в том же виде в котором он им распоряжался в натуре.
в) - остатки (ОНС) + компенсацию на восстановление до состояния в том виде в котором он имел свой объект до потери права собственности.
Вот собственно три варианта объекта оценки.
Какой у Вас в договоре? От этого будет зависеть и расчет. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:06 |
|
| Цитата: |
| - стоимость с учетом инфляции (утерянная выгода отдельная тема) |
- почему не стоимость такого же объекта на текущий момент? |
|
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:09 |
|
Вариант б) он не сможет получить физически, тут вариант б и в переплетаются - фактически он должен получить в) - остатки ОНС и средства на восстановление = что должно равняться РС на сегодня целого объекта. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:16 |
|
| Цитата: |
| в) - остатки ОНС и средства на восстановление = что должно равняться РС на сегодня целого объекта. |
- не факт. Затраты на восстановление сейчас могут быть выше, чем стоимость аналогичного объекта (на депрессивном рынке)[/quote] |
|
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:19 |
|
.... Правильно, поэтому виртуально РС пригодного на сегодня.
Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:
Народ я с этим объектом провозилась недели 3... и опять начинаю во всем сомневаться...из юридически возможных и разрешенных вариантов осуществления механизма возмещения ущерба только этот перспективен, уже сделано, поэтому вопрос не в этом, а в том, какой же еще это может называться стоимостью? |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:30 |
|
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| - стоимость с учетом инфляции (утерянная выгода отдельная тема) |
- почему не стоимость такого же объекта на текущий момент? |
Та собственно и так можно. Просто я исходил из того на какую дату расчет вести.
На сегодня или на дату потери прав собственности, то бишь появление ущерба. Если на последнее, то РС 2002 + инфляция на дату получения в натуре суммы ущерба. Да это может = РС на сегодня (а может и нет) но более логично |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:35 |
|
Согласно НС№1
| Цитата: |
| прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод; |
Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
а також:
| Цитата: |
Спеціальна вартість не може застосовуватися під час оцінки об'єкта застави, визначення розміру відшкодування збитків та розміру прямих збитків.
|
|
|
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 16:40 |
|
zanoza
 Люблю-целую. |
|
|
|
|
kink
Возраст: 51
Сообщения: 868
Откуда: Днепропетровск
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 17:13 |
|
| флай писал(а): |
| Ущерб клиенту Б в денежном выражении от потери права собственности на недвижимое имущество |
Согласен с Серым и Руджем. потерян тот объект с РС-2002; ущерб = РС того объекта сейчас. инфляция или динамика рынка недвижимости. как угодно. собственник мог продать объект, получить деньги. положить в банк. |
|
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 17:15 |
|
kink
Спасибо |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 17:17 |
|
kink, а база оценки какая?
И еще - если ему сейчас возвращают разрушенный объект+ земельный участок, тогда как? |
|
|
|
|
kink
Возраст: 51
Сообщения: 868
Откуда: Днепропетровск
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 17:45 |
|
| zanoza писал(а): |
| а база оценки какая? |
хм..если бы было определение суда, на основании которого производилась оценка...так, чтобы без лишних вопрсов - написано в опрделении, будьте добры. и чтобы они там написали? реальная/текущая стоимость ущерба? я не вижу другого вида стоимости, кроме рыночного. Я не юрист. Четких определений не дам. Чтобы восстановить собственника в первоначальное доущербное положение, ему необходимо дать N-ое кол-во денег на приобретение точно такого же объекта (в состоянии на момент нанесения ущерба) на момент рассмотрения спора (кажись так). приобретать (виртуально ) он будет по рыночной цене? по рыночной.
| zanoza писал(а): |
| И еще - если ему сейчас возвращают разрушенный объект+ земельный участок, тогда как? |
а это уже как иск подать. требовать возместить ущерб одно. возврат права собственности другое. но я ж не юрист. |
|
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 18:35 |
|
| kink писал(а): |
хм..если бы было определение суда, на основании которого производилась оценка...так, чтобы без лишних вопрсов - написано в опрделении, будьте добры. и чтобы они там написали? реальная/текущая стоимость ущерба? я не вижу другого вида стоимости, кроме рыночного. |
+1
А вообще тема, конечно, интересная, рецензию "заказать" много проще оценки, а потом водите хороводы, благо, дышло как повернешь, так и поедешь, четкие трактовки отсутствуют, светлые оценочные головы молчат. Победит, как всегда, тот, у кого больше ресурсов, в т.ч. терпения. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 18:41 |
|
| zanoza писал(а): |
Согласно НС№1
Цитата:прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод; |
Все верно. Только прямые убытки и ущерб - это разные вещи.
В данной ситуации прямые убытки - это рыночная стоимость того имущества на сейчас с учетом его естественного старения в период между отором и до сегодняшнего дня.
| zanoza писал(а): |
| И еще - если ему сейчас возвращают разрушенный объект+ земельный участок, тогда как? |
А как так. Потерял одно, а вернули другое. По определению, после возмещения ущерба пострадавший не может оказаться в худшем положении, чем он был на момент нанесения ущерба - это раз. Второе. чтобы ему вернуть этот объект его сначала нужно отобрать у нынешнего собственника, а это еще одна канитель и врядли он сдастся без боя.
Как по мне, основная и главная ошибка Флай - это то, что она привязалась к существующему на сейчас объекту, к которому лицо Б не имеет никакого отношения. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Yakovishin
Сообщения: 41
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 18:45 |
|
Аня, как на меня, то если факт мошенничества с объектом недвижимости доказан, то я считал бы рыночную стоимость на дату продажи (если по такой не подавался) и дальше деньги положить на депозит. На мой взгляд этот расчет соответствует полной сумме ущерба, который понес собственник при утере объекта недвижимости (без учета его долгов банку). Но согласен, не зная материалов - тяжело давать советы.
В таких случаях я обговариваю, что должно быть написано в "ухвале суду" на проведение оценочных работ, дабы не было разных трактовок и не понимания того, что написано в решении судьи. Что бы судья, когда пишет, то понимал о чем пишет.
| Серый писал(а): |
Все верно. Только прямые убытки и ущерб - это разные вещи.
Как по мне, основная и главная ошибка Флай - это то, что она привязалась к существующему на сейчас объекту, к которому лицо Б не имеет никакого отношения. |
+1 |
_________________
Масштаб человека равен масштабу его ума!!! |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 21:01 |
|
| Серый писал(а): |
| Как по мне, основная и главная ошибка Флай - это то, что она привязалась к существующему на сейчас объекту, к которому лицо Б не имеет никакого отношения. |
- но база оценки все равно рыночная же? |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 22:03 |
|
На сколько я понял то на дату отъема объект являлся коммерческой недвижимостью пригодной к эксплуатации. С учетом этого я бы рассчитывал ущерб следующим образом:
1. прямые убытки - рыночная стоимость "того" имущества по состоянию на дату подачи искового заявления (или дату, определенную заказчиком);
2. упущенная выгода - компаундированные доходы от даты отъема до даты подачи искового заявления (или даты, определенной заказчиком)
Сумма - есть ущерб.
Добавлено спустя 12 минут 11 секунд:
| флай писал(а): |
Как оценивала:
1) на дату оценки объект представляет собой ОНС - просчитали по затратам + ППЗУ;
2) ДП и СП рассчитали, сколько бы стоило недвижимое имущество на дату оценки-сегодня (износы и прочее), если бы не действия ответчика, приведшие к таким последствиям (в наличии были материалы судебной экспертизы и прочее).
3) разница - ущерб. |
И как мне кажется, то то, что Вы посчитали явно не ущерб для Б. Как по мне, то Вы получили величину затрат, необходимых для достройки объекта стороной В.
Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:
| zanoza писал(а): |
| - но база оценки все равно рыночная же? |
По логике - да.
А так все возможно, нужно знать всю полноту картины. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 22:34 |
|
| Серый писал(а): |
| Только прямые убытки и ущерб - это разные вещи. |
ну в общем-то да. ущерб - сумма прямого и косвенного (упущенная выгода) убытков.
прямой мы уже выяснили, что такое.
косвенный (упущенная выгода) -
Источник: http://www.dtkt.com.ua/show/1cid0631.html
Тут же, впрочем, есть вот такая Таблиця 1 Приблизний перелік наслідків порушення договірних зобов’язань і видів збитків, где написано:
| Цитата: |
Наслідки порушень договірних зобов’язань - Втрата або пошкодження майна
Види збитків - Прямі збитки: вартість втраченого майна або витрати з усунення пошкодження |
Мне же когда-то юристы говорили, что для доказания упущенной выгоды должны быть какие-то документы, подтверждающие предполагаемое или фактическое получение доходов от объекта.
Типа - собирался продать, бабло положить на депозит. Или - сдавал в аренду, перестал сдавать вследствие причиненного ущерба... Иначе нет упущенной выгоды.
Как вы думаете? |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 15 Мар 2010 22:58 |
|
Статья больше ориентирована именно на производственное предприятие.
Получается, что если я вел в магазине торговую деятельность, например, одежной или продуктами питания. Естественно, что у меня нет договоров на продажу с конкретным покупателем каждый день ему буханки хлеба и кило колбасы и если я остался без магазина, то у меня нет упущенной выгоды? И то, что мой бизнес накрылся - то пустяк.
А доход определяется ж не только получением арендной платы сдачи имущества в аренду, но и экономией на ней при использовании собственного помещения. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Анна1512
Сообщения: 109
Откуда: Запорожье
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 08:17 |
|
"А теперь подробнее: определялся размер материального ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества.
Цель оценки – определение рыночной стоимости ущерба для решения спора в судебном порядке."
Что именно просит Б ?
1. Вернуть ему недвижимость и оплатить затраты на восстановление до состояния на момент отчуждения (ведь он им пользовался до отчуждения?)
2. Не возвращать объект, а возместить ущерб от утраты объекта в целом? |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 08:43 |
|
| Серый писал(а): |
| Статья больше ориентирована именно на производственное предприятие. |
- да. дело в том, что момент упущенной выгоды мне попадается именно в статьях, посвященных какому-то бизнесу. 
| Цитата: |
Получается, что если я вел в магазине торговую деятельность, например, одежной или продуктами питания. Естественно, что у меня нет договоров на продажу с конкретным покупателем каждый день ему буханки хлеба и кило колбасы и если я остался без магазина, то у меня нет упущенной выгоды? И то, что мой бизнес накрылся - то пустяк.
А доход определяется ж не только получением арендной платы сдачи имущества в аренду, но и экономией на ней при использовании собственного помещения. |
- ну да, я тоже так думала. однако вот такая штука была мне озвучена. правда, довольно давно, возможно изменилось что-то с тех пор. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 09:08 |
|
| Серый писал(а): |
На сколько я понял то на дату отъема объект являлся коммерческой недвижимостью пригодной к эксплуатации. С учетом этого я бы рассчитывал ущерб следующим образом:
1. прямые убытки - рыночная стоимость "того" имущества по состоянию на дату подачи искового заявления (или дату, определенную заказчиком);
2. упущенная выгода - компаундированные доходы от даты отъема до даты подачи искового заявления (или даты, определенной заказчиком)
Сумма - есть ущерб. |
Все правильно коллега. Только концовка "Сумма - есть ущерб" не для нас. Это для собственника.
Из опыта. Как правило для определения полного ущерба проходит 2 суда.
Первый определяет наличие прямых убытков. И только если результат будет положительный, то второй ход в суд уже с целью определения косвенных убытков, так называемой утерянной выгоды. Если в первом суде не доказано наличие прямых убытков (у нас потеря права собственности) то и второе бессмыслено.
От сюда для нас и две оценки (в идеале) которые Вы описали но они разнесены во времени, да и объекты оценки разные. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Последний раз редактировалось: rudge (Вт, 16 Мар 2010 09:11), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Yakovishin
Сообщения: 41
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 09:11 |
|
А можно озвучить, что написано в постановлении следователя или ухвале суда на проведение оценки? Или такового нет? А было только желание "особы Б" получить сумму ущерба? В данном случае меня интересует видение судьи или следователя. Потому что порядок расчета зависит от поставленой задачи. Если доказано, что мошенничество было со стороны банка, то и банк выступает ответчиком по делу. А покупатель получил имущество на законных основаниях (как я понял). И возвращать объект "Б" или нет зависит от решения суда. А посему и стоимость нанесенного ущерба будет рассчитываться исходя из этого. |
_________________
Масштаб человека равен масштабу его ума!!! |
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 09:55 |
|
Анна1512
Б уже ничего не просит... юридически вернуть недвижимость невозможно (состоялся законный факт купли-продажи между исполнителями и лицом В).... "Б" еще хотел и стоимость мебели с ложками на 2002 год прицукерить...
Серый
Ваши выводы верны и это все правильно теоретически, но есть еще пара интимных юридических и договорных нюансов, в виду которых был выбран именно такой путь. Кстати в рецензии об этом ни слова...
Выражаю благодарность всем высказавшимся
Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Yakovishin Банк выступает ответчиком по делу, отсюда и волны. |
|
|
|
|
Алекс +
Сообщения: 37
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 19:07 |
|
Господа спорщики! ущерб в соответствии с Гражданским кодексом
это
| Цитата: |
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); |
комментированная часть этой статьи поясняет что, при уничтожении имущества компенсируется его стоимость и тогда база оценки это рыночная стоимость
при повреждении имущества часть стоимости а именно затраты которые необходимы для восстановления своего нарушенного права т.е. затраты на восстановления демонтированного объекта недвижимости и тогда это стоимость воспроизводства (вартість відтворення)
а поскольку в объект недвижимости входит и земельный участок то о полном уничтожении речь не идет, а рассматриваем только компонент называемый - земельные улучшения
недополученная прибыль или упущенная выгода т.е. доходы которые можна было бы получить от эксплуатации объект, это не наша сфера деятельности.
не забываем проверять соотношение затрат на восстановление и рыночную стоимость всего объекта недвижимости... |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 21:00 |
|
| Цитата: |
| а поскольку в объект недвижимости входит и земельный участок |
- возможно, на правах аренды. а возможно, права на земельный участок и не оформлены никак - тогда как? |
|
|
|
|
Алекс +
Сообщения: 37
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 16 Мар 2010 22:29 |
|
С точки зрения оценки имущества НС2 оперирует понятием "земельні поліпшення" и это и есть объект недвижимости - объект оценки неразрывно связанные земельный участок и строения на нем.
Наличие или отсутствие право устанавливающих документов на землю, в данном случае нас интересует только как ограничения в реализации объект оценки которые могут повлиять на его стоимость.
Для данной работы - размер ущерба, до тех пор пока стоимость затрат на восстановление объекта не превысила его рыночную стоимость это не имеет значения. А если превысила тогда определяем рыночную стоимость объекта оценки исходя из принципа предельной продуктивности.
Флай для Вас это кстати единственный выход из ситуации
готовите дополнительно к Отчету пояснительную записку в которой обосновываете превышение затрат на восстановление (смета) над рыночной стоимостью и преподносите рыночную стоимость как уже откорректированную, в процессе расчетов базу оценки... |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 06:45 |
|
Очень трудно что-то говорить, не видя исходных решений суда, которые должны были лечь в основу договора и задания на оценку. Личной практики решения подобных задач также не было, поэтому приведу соображения в стиле общей эрудиции и логики.
| Цитата: |
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). |
Т.е., п.4 вроде как свидетельствует о том, что материальный ущерб компенсируется чаще всего в денежной форме, а «може відшкодовуватися в натурі», но это уже как бы менее распространенный вариант. Т.е., сосредотачиваемся на денежном выражении.
Уважаемая коллега флай писала, что «обошлись без уп. выгоды по договоренности с клиентом Б», поэтому часть 2) п. 2 статьи в данном случае не рассматриваем. А если бы было иначе, то полностью соглашаюсь:
| Серый писал(а): |
| 2. упущенная выгода - компаундированные доходы от даты отъема до даты подачи искового заявления (или даты, определенной заказчиком) |
(кроме одного – нет уверенности, что компаундирование будет понятно и пройдет в суде).
| Цитата: |
Стаття 215. Недійсність правочину
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину
1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Стаття 390. Розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння
1. Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.
2. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.
3. Добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.
4. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. |
Т.е., как я понимаю, нынешний собственник объекта (и автор превращения его в незавершенку) г-н В является добросовестным набувачем, а правочин, на основании которого он стал собственником недвижимости, не есть нікчемним.
Соответственно, и о физическом возврате нынешнего ОНС бывшему его собственнику Б, о переходе права собственности на ОНС от В к Б речь не идет – еще раз приходим к тому, что компенсация материального ущерба в данном случае должна иметь денежную форму.
Поэтому еще раз соглашусь:
| Серый писал(а): |
| Как по мне. Если на момент мошенничества майно было пригодно к использованию - не являлось незавершенкой, то Вы сделали неправильно. Т.к. незавершенка - это не то майно, которое потерял Б в результате неправомерных действий. |
Если не говорить про упущенную выгоду, то г-н Б должен получить возможность вернуть себе эквивалент стоимости (сегодняшний) того объекта, который он потерял в 2002 (или каком там?) году. Т.е., как мне кажется, сумма компенсации ущерба должна быть равна текущей РС того гипотетического объекта, которым обладал Б на момент начала всех этих грустных коллизий и которого по факту уже нет сейчас (и который сейчас превращен в ОНС, но это уже никого не должно волновать). Во всяком случае, это наглядно, и оценщику меньше мороки.
Если исходить из НС1:
| Цитата: |
| прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод |
, то мы видим, что он перекликается с п. 2 ст. 22 – см. выше – и не противоречит моим рассуждениям.
Замещение объекта оценки может быть и в форме приобретения готового объекта на рынке – то есть сравнительный подход и РС. Может быть, конечно же, и замещение путем нового строительства, тогда ОСЗ (и тоже в текущих ценах). Но это, мне кажется, уже относится к компетенции суда (какое он решение вынес, как компенсировать), либо к требованиям заказчика – пострадавшего г-на Б (ему может нравиться возиться с новым строительством, или же он предпочитает покупать готовое – или же суд укажет ему любить тот или иной вариант пути компенсации). Во всяком случае, оценщику формально это должно было быть дано как постановка задачи – после консультаций с заказчиком и юристами. Тогда никто не обязует делать оценщика:
| Алекс + писал(а): |
| готовите дополнительно к Отчету пояснительную записку в которой обосновываете превышение затрат на восстановление (смета) над рыночной стоимостью и преподносите рыночную стоимость как уже откорректированную, в процессе расчетов базу оценки |
Если же такой четкой постановки задачи по выбору базы оценки все-таки нет, то вопрос остается открытым: даже если затраты на восстановление превышают РС, то что из этого? Почему нужно выбирать именно меньшее значение? И почему это должен делать именно оценщик?
Ну, тут мы уже вообще уходим в область гипотез, из которой без доп. информации о деле не выбраться.
P.S. Отдельный философский вопрос: почему ущерб в сумме ОСЗ? Если г-н Б заинтересован в замещении утерянного объекта недвижимости путем нового строительства, то разве он будет строить объект с учетом существовавшего физического износа? Вряд ли, я думаю, его подрядчик на такое согласится ("Сделай-ка ты мне, голубчик, мягкую кровлю, как было – отслоение и пузырение рубероида на 10% площади"). А если так, то суммы, равной ОСЗ, ему не хватит…
Еще раз повторюсь: без анализа материалов дела и решений суда все эти рассуждения - гипотетичны, основываются на ГК, НС1 и логике.
Т.е., корректная и проработанная постановка задачи для оценщика - уже 30% работы. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 09:48 |
|
Алекс +, как по мне, то все что Вы пишете актуально в том случае, когда ущерб причинен каким-либо физическим воздействием на имущество. Типа, у собственника была земля и улучшения. В следствии неких действий улучшения получили повреждения или были разрушены совсем. Де-юре он остается собственником и земли и улучшений, но де-факто улучшения имеют повреждения, не позволяющие эксплуатировать объект.
В нашем же случае ущерб нанесен путем незаконного лишения права собственности владельца на принадлежащее ему имущество. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 09:55 |
|
| Серый писал(а): |
В нашем же случае ущерб нанесен путем незаконного лишения права собственности владельца на принадлежащее ему имущество. |
+100
Что и есть, собственно, объект оценки. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 10:58 |
|
В ухвале есть такой абзац:
Из этого явствует, что факт сноса-реконструкции здания а также.........делает невозможным возв-рат его в натуре..... А невозможность возврата имущества в натуре влечет за собой возмещение его стоимости, которая определяется на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч.2 ст. 1213 ГК Украины: В случае невозможности вернуть в натуре потерпевшему безосновательно потерянное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела .... .... и компенсировать ущерб в денежной форме ...
| Цитата: |
| г-н Б должен получить возможность вернуть себе эквивалент стоимости (сегодняшний) того объекта, который он потерял в 2002 (или каком там?) году. Т.е., как мне кажется, сумма компенсации ущерба должна быть равна текущей РС того гипотетического объекта, которым обладал Б на момент начала всех этих грустных коллизий и которого по факту уже нет сейчас (и который сейчас превращен в ОНС, но это уже никого не должно волновать). Во всяком случае, это наглядно, и оценщику меньше мороки. |
Вы правы, не спорю... но в состав гипотетического объекта по мнению Б, входили и ложки столы, стулья и надцать миллионов в сейфе... что конечно же шито белыми нитками..даже с учетом имеющихся смет и документов.... есть еще и другие нюансы в нашей работе, поэтому был выбран тернистый путь...
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 11:12 |
|
| флай писал(а): |
| Вы правы, не спорю... но в состав гипотетического объекта по мнению Б, входили и ложки столы, стулья и надцать миллионов в сейфе... что конечно же шито белыми нитками..даже с учетом имеющихся смет и документов.... |
Так это ж уже не проблема оценщика. Сможет доказать факт отъема этого имущества - имеет право на компенсацию. Не сможет - извините. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 11:17 |
|
Конечно не проблема ... Серый, но бывает по всякому.
|
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Ср, 17 Мар 2010 16:38 |
|
| флай писал(а): |
| Вы правы, не спорю... но в состав гипотетического объекта по мнению Б, входили и ложки столы, стулья и надцать миллионов в сейфе... что конечно же шито белыми нитками..даже с учетом имеющихся смет и документов.. |
Совершенно верно, и не надо спорить; но еще раз подчеркиваю, что нужно отталкиваться от изначальных решений суда/и т.д., которые, собственно, и определяют постановку задачи.
Пока этого нет, все обсуждения этой темы минимум на 50% попадают в категорию "чисто поговорить". Не важно, что входит в состав гипотетического объекта - важно, как подходить к решению проблемы в принципе. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
ирина викторвна
Сообщения: 161
Откуда: Украина Николаев
|
| Добавлено:
Пн, 29 Мар 2010 09:50 |
|
Добрый день Снова вопрос! При составлении сметы (по АВК) принят
повышающий коэф. 1,3 (работы в стесненныхусловия без выноса мебели и пр.). Тем самым увеличивая общую стомиость. Правильно ли "принять" этот коэф. при расчете ущерба? |
|
|
|
|
ирина викторвна
Сообщения: 161
Откуда: Украина Николаев
|
| Добавлено:
Чт, 08 Апр 2010 08:36 |
|
Извините, повторю вопрос - очень надо посоветоваться! При составлении сметы (по АВК) принят
повышающий коэф. 1,3 (работы в стесненных условия без выноса мебели и пр.). Тем самым увеличивая общую стоимость. Правильно ли "принять" этот коэф. при расчете ущерба? расчет ущерба делается по заказу страховой компании. Очень надо офрмулировка "прямого ущерба". СПАСИБО! |
|
|
|
|
Владимир Владимирович
Сообщения: 769
Откуда: Краснознаменный ЧФ
|
| Добавлено:
Чт, 08 Апр 2010 09:39 |
|
Прямой ущерб - Подлежащий возмещению убыток, выражающийся в непосредственном изменении состояния застрахованного имущества.
(Словарь страховщика / Ефимов С.Л. и др.-М., 2000)
Правильность применения коэффициента, зависит от Вашего обоснования. |
_________________
"Легендарный Севастополь, неприступный для врагов". |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 08 Апр 2010 09:54 |
|
НСО №1
| Цитата: |
прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення,
заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без
урахування неотриманих майбутніх вигод; |
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
ирина викторвна
Сообщения: 161
Откуда: Украина Николаев
|
| Добавлено:
Чт, 08 Апр 2010 13:23 |
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Чт, 19 Авг 2010 21:28 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
НСО №1
| Цитата: |
прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення,
заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без
урахування неотриманих майбутніх вигод; |
|
а можно ссылку???  |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 20 Авг 2010 07:58 |
|
| A_expert писал(а): |
| а можно ссылку??? |
Оу, очень странно!...
П. 3, Національний Стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Пт, 20 Авг 2010 09:19 |
|
Grey Horse
оу..да..  |
|
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 12:57 |
|
коллеги вот такой неожиданный вопрос, что мы в итоге оцениваем при ущербе? ну т.е. как правильно написать в договор и соответсвенно в оценку:
1. оцінка вартості шкоди
2. оцінка вартості збитку
3. оцінка вартості розміру шкоди
4. оцінка вартості розміру збитку
5. оцінка розміру шкоди
6. оцінка розміру збитку
7. свой вариант
 |
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:00 |
|
| citizen писал(а): |
| 2. оцінка вартості збитку |
|
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:02 |
|
читаем договор страхования и оцениваем что-то, подлежащее компенсации. мне кажется "оцінка вартості збитку" |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:03 |
|
| citizen писал(а): |
коллеги вот такой неожиданный вопрос, что мы в итоге оцениваем при ущербе? ну т.е. как правильно написать в договор и соответсвенно в оценку:
1. оцінка вартості шкоди
2. оцінка вартості збитку
3. оцінка вартості розміру шкоди
4. оцінка вартості розміру збитку
5. оцінка розміру шкоди
6. оцінка розміру збитку
7. свой вариант
|
Вариант тот который сказал/подписал в договоре заказчик. Самая точная трактовка в ЦК.
Вообще то разница в понятиях "вартість" и "розмір" огромная.
В таких случаях у меня всегда вопрос возникал "А можно ли продать "шкоду"/"збитки"? Существует ли в принципе такой товар?
Вот где, как на меня проблема |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:06 |
|
| З.У. об оценке, Стаття 7. Випадки проведення оцінки майна писал(а): |
| визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; |
|
|
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:07 |
|
| A_expert писал(а): |
citizen писал(а):
2. оцінка вартості збитку |
аргументы?
| zanoza писал(а): |
| читаем договор страхования и оцениваем что-то, подлежащее компенсации. |
а если оценка для суда или взагали для так сказать теории?
| rudge писал(а): |
| Вариант тот который сказал/подписал в договоре заказчик. |
так в том то и дело что иногда заказчик не копенгаген и вполне логично спрашивает об этом оценщика....
rudge так в итоге какой Ваш ответ, я так и не понял?
Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
| КовАл писал(а): |
| визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, |
т.е. ответ - оцінка збитку?
я правильно понял? |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:10 |
|
| Цитата: |
| а если оценка для суда |
читаем постанову про призначення експерта.
советуемся с юристом/адвокатом. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:14 |
|
Вот он уважаемый коллега citizen
| КовАл писал(а): |
| З.У. об оценке, Стаття 7. Випадки проведення оцінки майна писал(а): |
| визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; |
|
а ссылку на ЦК дал по тому что там расписано понятие "ущерб". То что заказчик не "копенгаген" эт сто пудов, но для этого мы и есть что бы поправить. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:29 |
|
| rudge писал(а): |
Вариант тот который сказал/подписал в договоре заказчик. Самая точная трактовка в ЦК.
Вообще то разница в понятиях "вартість" и "розмір" огромная.
В таких случаях у меня всегда вопрос возникал "А можно ли продать "шкоду"/"збитки"? Существует ли в принципе такой товар?
Вот где, как на меня проблема |
100%. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:35 |
|
| rudge писал(а): |
Вот он уважаемый коллега citizen
| КовАл писал(а): |
| З.У. об оценке, Стаття 7. Випадки проведення оцінки майна писал(а): |
| визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; |
|
а ссылку на ЦК дал по тому что там расписано понятие "ущерб". То что заказчик не "копенгаген" эт сто пудов, но для этого мы и есть что бы поправить. |
ТАК какой в итоге ответ?! 
Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:
| zanoza писал(а): |
| читаем постанову про призначення експерта. |
Оценку можно и нужно делать еще ДО призначення експерта.
Потому что в Суд Вы должны прийти с суммой иска, а уж потом если кто-то что-то будет оспаривать будет призначення.
| zanoza писал(а): |
| советуемся с юристом/адвокатом. |
т.е. честно сознаться что я не знаю? |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:42 |
|
Уважаемый коллега citizen
Ага я понял, это у Вас такой юмор 
я же выделил "ответ" жирным шрифтом.
| КовАл писал(а): |
| З.У. об оценке, Стаття 7. Випадки проведення оцінки майна писал(а): |
| визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; |
|
Хорошо, повторю "во втором чтении" - "розмір збитків/шкоди" |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Последний раз редактировалось: rudge (Чт, 28 Окт 2010 13:44), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:43 |
|
Нельзя знать все. Особенно то, с чем никогда не сталкиваешься. Ничего страшного в этом не вижу. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 13:44 |
|
| Цитата: |
| т.е. честно сознаться что я не знаю? |
ну и что? зато в следующий раз будете знать. |
|
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 14:00 |
|
| rudge писал(а): |
Уважаемый коллега citizen
Ага я понял, это у Вас такой юмор
я же выделил "ответ" жирным шрифтом.
| КовАл писал(а): |
| З.У. об оценке, Стаття 7. Випадки проведення оцінки майна писал(а): |
| визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; |
|
Хорошо, повторю "во втором чтении" - "розмір збитків/шкоди" |
не совсем понял логики и тоже подчеркну что там есть слово АБО, и тогда исходя из этого ответом будет уже два варианта:
1. оцінка збитків
2. оцінка розміру збитків/шкоди
по-моему так.
а и да, а почему во втором варианте Вы добавали "/шкоди", ведь исходя из цитируемого ЦК у нас есть только збиток?
Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
| Grey Horse писал(а): |
| Нельзя знать все. Особенно то, с чем никогда не сталкиваешься. Ничего страшного в этом не вижу. |
я не понял вывод какой отсюда следует?
если я столкнулся с тем что мне неизвестно то и изучать/обсуждать на форуме это не следует? 
Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| т.е. честно сознаться что я не знаю? |
ну и что? зато в следующий раз будете знать. |
боюсь что одни адвокаты/юристы скажут одно а в следующий раз другие (или даже они) скажут другое, что не раз уже и бывало |
|
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 14:45 |
|
| citizen писал(а): |
боюсь что одни адвокаты/юристы скажут одно а в следующий раз другие (или даже они) скажут другое, что не раз уже и бывало |
А Вы и не слушайте никого. Юристы - это такие же люди, ка мы с Вами, ходят на двух ногах, учатся в украинских ВУЗах и знают о юриспруденции примерно столько же, сколько оценщики об оценке. Поэтому не составляет сверхусилий открыть Гражданский кодекс, глава 82 "Відшкодування шкоди", лучше комментированный, и усвоить, что есть вред (шкода), а что есть ущерб (збитки). Справедливости ради, надо признаться, что действительно юридическая литература не содержит однозначной трактовки этих понятий ввиду практически синонимной их близости (как написано в одной монографии, "конструкція поняття шкоди у цивільному кодексі є не дуже вдалою" ). Тем не менее, склоняюсь к принятой гипотезе, что вред есть более емкое понятие, нежели ущерб, включающее в себя ущерб материальный и нематериальный (моральный). Таким образом, мы оцениваем вред (шкоду) в материальной форме, т.е. материальный ущерб (збитки). Не вижу ошибки, чтобы написать шкоду вместо збитків - важна суть, а суть вопроса - материальная часть шкоди с соблюдением требований ЗУ "Про оцінку..." и НС. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 14:55 |
|
| citizen писал(а): |
не совсем понял логики и тоже подчеркну что там есть слово АБО, и тогда исходя из этого ответом будет уже два варианта:
1. оцінка збитків
2. оцінка розміру збитків/шкоди
по-моему так.
а и да, а почему во втором варианте Вы добавали "/шкоди", ведь исходя из цитируемого ЦК у нас есть только збиток? |
Вы правы слово "шкода" тут лишнее. "Шкода" понятие первичное, "збитки" это итог "шкоди".
Тут как на меня, второй более развернутый и более правильный, ибо в первом не понятно о чем речь идет. Про размер в грн. или в кв. м |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:09 |
|
Юрий Андрусенко
спасибо, Ваше объяснение окончательно меня убедило в слове "ущерб" для нашего ремесла. (а про юристов я именно это и имел в виду )
и теперь с учетом подказки ув. rudge-а про размер, я вспомнил, что я потерял слово СТОИМОСТЬ , которое и определяет о чем речь,
тогда думаю окончательный вариант будет такой:
оцінка вартості збитку |
|
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:16 |
|
Ситизен, одобрямс Можете, не стесняясь, добавить: спричиненого внаслідок затоплення/ДТП и т.д., яке мало місце такого-то відповідно до Акту/протоколу такого-то, тем самым добавив конкретики. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:18 |
|
т.е. мнения меня и А_експерт на предыдущей странице вам не хватило? 
Аааааа!!! Мужской шовинизм на форуме!!! Ааааа!!! |
|
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:33 |
|
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Можете, не стесняясь, добавить: спричиненого внаслідок затоплення/ДТП и т.д., яке мало місце такого-то відповідно до Акту/протоколу такого-то, тем самым добавив конкретики. |
ну это само собой!
| zanoza писал(а): |
т.е. мнения меня и А_експерт на предыдущей странице вам не хватило?
Аааааа!!! Мужской шовинизм на форуме!!! Ааааа!!! |
мнения хватило а аргументов нет. |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:39 |
|
| citizen писал(а): |
| т.е. честно сознаться что я не знаю? |
| Grey Horse писал(а): |
| Нельзя знать все. Особенно то, с чем никогда не сталкиваешься. Ничего страшного в этом не вижу. |
В смысле - сознавайтесь. Честность украшает. Как правило.
В общем, по сути, дискуссия ушла... в гадание.
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Юристы - это такие же люди, ка мы с Вами, ходят на двух ногах, учатся в украинских ВУЗах и знают о юриспруденции примерно столько же, сколько оценщики об оценке. |
Да. То есть, есть надежда, что юрист понимает, в какой конкретной ситуации что нужно для заказчика. И, думается, несколько лучше, чем оценщик. Особенно, если оценщик объяснит юристу, что он (оценщик), собственно, может.
Потому что в данном случае оценщик и его работа - только промежуточный инструмент для достижения конечной цели заказчика, за которую, собственно, борется юрист.
| citizen писал(а): |
| боюсь что одни адвокаты/юристы скажут одно а в следующий раз другие (или даже они) скажут другое, что не раз уже и бывало |
А Вам не страшно, что Вы как оценщик можете определить в разных ситуациях и рыночную стоимость, и ОСЗ, или даже инвестиционную (про справедливую даже не говорим)? И, что особый ужас внушает - для одного и того же заказчика и для одного и того же имущества!
Недавно позвонил знакомый юрист и спросил: "А сколько у вас стоит оценить бизнес?" Все уточняющие вопросы - какой бизнес, для какой цели, что за база оценки - его просто поставили в тупик.
Потому что он не знал о подобных нюансах работы оценщика. Как и большинство оценщиков не знает нюансов работы юриста и способов достижения ими конечной цели.
Поэтому:
| zanoza писал(а): |
| советуемся с юристом/адвокатом. |
Хотя... Как процитировал бы, возможно, коллега froloff,
| Цитата: |
| Хотя можно этого и не делать. Если Вас не интересует результат. |
|
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:43 |
|
| citizen писал(а): |
тогда думаю окончательный вариант будет такой:
оцінка вартості збитку |
Ну не даром же я писал
| rudge писал(а): |
....... разница в понятиях "вартість" и "розмір" огромная.
В таких случаях у меня всегда вопрос возникал "А можно ли продать "шкоду"/"збитки"? Существует ли в принципе такой товар? |
Лично у меня Ваша трактовка вызывает большие сомнения.
Как на меня, правильнее не "стоимость", а "размер" ИХМО |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 15:54 |
|
И еще не утерплю: Вы все ломаете копья (стоимость, размер и пр.) в понимании и терминологии оценщика.
А для суда важны понимание и терминология юриста - и только. Обычно.
И совсем не обязательно, что эти вещи совпадают... А так гадать и дискутировать можно очень долго. Если процесс ради процесса. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 16:00 |
|
Рудж, не путайте коллегу, размер, безусловно, имеет значение, но пусть определяет стоимость
| Цитата: |
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. |
(ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України).
И, конечно, с учетом замечаний Грей Хорса в предыдущем посте... упс, уже в предыдущем, т.е. важно понимать, что и для чего делаем.
Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:
Грей Хорс, в споре рождается истина, не так ли? Я не гадаю и не дискутирую, я излагаю и по мере возможности аргументирую, т.е. по мере возможности не излагаю без аргументов . Предложите свою концепцию, а то выходит, что просто не "утерпели" |
|
|
|
|
citizen
Сообщения: 266
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 16:11 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| А так гадать и дискутировать можно очень долго. Если процесс ради процесса. |
ну не знаю, кв. Grey Horse по-моему Вы как раз и пытаетесь создавать тут спор ради спора
я пришел на форум спросить мнение и АРГУМЕНТЫ
мнения я услышал, в том числе и Ваше, а вот аргументов раз-два и обчелся, но при этом я еще должен выслушивать Ваше мнение, что я тут должен делать и не делать, не кажется ли Вам, что Вы немножко не в ту степь увлеклись?
Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
не увидел, что уже написал Юрий Андрусенко
по традиции +1 |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 16:25 |
|
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Рудж, не путайте коллегу, размер, безусловно, имеет значение, но пусть определяет стоимость |
А за одно и попробует продать.
| Цитата: |
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. |
(ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України).
Да не путаю я, даже в этой цитате речи идет не о "стимости" збитків. а о стоимости "втраченого майна". А это не есть эквивалент. размера компенсации за нанесенный ущерб который может быть выше стоимости имущества которому нанесен ущерб. Ведь реально восстановить с имеющимися износами до ущерба не реально. Даже купить аналог сложно, особенно если это недвижка. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 16:42 |
|
Коллега, мы переходим в схоластическую плоскость, действительно. У нас нет компетенции определять РАЗМЕР ущерба (подлежащего возмещению, разумеется). Таковой определяется по договоренности сторон, а коли нет такой договоренности - по решению суда. И РАЗМЕР этот будет учитывать весь ВРЕД, в т.ч. моральный ущерб, упущенную выгоду, МИНУС уже произведенные возмещения... улавливаете? Стоимость ущерба 10 000, пока суд да дело, возместили 5000, РАЗМЕР возмещения - 5000. Стоимость, настаиваю А насчет "даже той цитаты", повторюсь, к сожалению, наш Закон допускает массу двояких трактовок, но вы же человек опытный, и по обыкновению зрите в корень, за что и респект |
Последний раз редактировалось: Юрий Андрусенко (Чт, 28 Окт 2010 16:50), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 16:47 |
|
| rudge писал(а): |
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Рудж, не путайте коллегу, размер, безусловно, имеет значение, но пусть определяет стоимость |
А за одно и попробует продать.
|
давно читаю и давно хочу спросить а зачем? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Филин Андрей
Ведущий Филин
Возраст: 44
Сообщения: 5034
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 16:52 |
|
да-да
а гудвил можно продать? и при чем тут это? |
_________________
Желай большего, мечтай о невозможном.
Everything is possible! |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 17:44 |
|
| citizen писал(а): |
| мнения я услышал, в том числе и Ваше, а вот аргументов раз-два и обчелся, но при этом я еще должен выслушивать Ваше мнение, что я тут должен делать и не делать, не кажется ли Вам, что Вы немножко не в ту степь увлеклись? |
"Кто не слушает совета, тому не помочь" (с).
Нет вопросов, sorry. Надеюсь, мне не удалось Вас сильно... утомить... отвлечь?
Больше не буду. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Чт, 28 Окт 2010 21:51 |
|
| citizen писал(а): |
| оцінка вартості збитку |
 |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вс, 31 Окт 2010 16:39 |
|
| rudge писал(а): |
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Рудж, не путайте коллегу, размер, безусловно, имеет значение, но пусть определяет стоимость |
А за одно и попробует продать.
| Цитата: |
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. |
(ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України).
Да не путаю я, даже в этой цитате речи идет не о "стимости" збитків. а о стоимости "втраченого майна". А это не есть эквивалент. размера компенсации за нанесенный ущерб который может быть выше стоимости имущества которому нанесен ущерб. Ведь реально восстановить с имеющимися износами до ущерба не реально. Даже купить аналог сложно, особенно если это недвижка. |
Серёга, ненужно ничего продавать... просто вспомни, что такое стоимость (не рыночная стоимость, а просто стоимость)
| Цитата: |
| вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; |
Поэтому, присоединюсь к A_expert
| A_expert писал(а): |
| citizen писал(а): |
| оцінка вартості збитку |
|
ну и, собс-но, к коллегам citizen и Юрий Андрусенко |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вс, 31 Окт 2010 16:53 |
|
И все-таки
| rudge писал(а): |
Лично у меня Ваша трактовка вызывает большие сомнения.
Как на меня, правильнее не "стоимость", а "размер" |
99%.
Добавлено спустя 6 минут 41 секунду:
| КовАл писал(а): |
| Цитата: |
| вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; |
|
Тогда, если оцінка вартості збитку, то в чем же заключается цінність збитку? Нісенитниця якась... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вс, 31 Окт 2010 17:17 |
|
Ценность до убытков 100% - ценность после убытков 30% = 70% чего? Как по мне, так 70% ценности, а это и есть убыток... просто здесь ценность со знаком минус |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 01 Ноя 2010 09:35 |
|
to КовАл
Ценность объекта до - ценность объекта после не есть ценность убытка. А ценность со знаком минус... Отрицательная ценность - это из областей духовной и культурной. Но не экономической. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
І Dima
Сообщения: 759
|
| Добавлено:
Сб, 14 Апр 2012 19:58 |
|
Здравствуйте. Как вам такое обоснование базы и вида стоимости?
| Цитата: |
У відповідності до мети оцінки, а саме визначення ринкової вартості збитку завданого ХХХХХХХХХХХ, а саме ванній кімнаті у квартирі за адресою: м. Чернігів, вул. ХХХХХХХХХХХ, буд. ХХ, кв. ХХ внаслідок підтоплення, для визначення розміру відшкодування у судовому порядку, вартістю у випадку розрахунку вартості збитку, може бути поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод.
Враховуючи науково-практичні коментарі до Цивільного кодексу України за ред. Є.О. Харитонова, 2007 року, а саме коментарі до статті 22 Цивільного кодексу України. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (див. коментар до ст. 623 ЦК), при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі (див. коментар до ст. 1166 ЦК). Що не суперечить умовам договору, за базу обирається ринкова вартість.
За наявної у оцінювача інформації з відповідними обмеженнями, що викладені у відповідному розділі Звіту, а також відповідно до нормативних документів, буде визначатися ринкова вартість витрат на відтворення із застосуванням методу калькуляції у рамках витратного підходу. Для застосування інших підходів та методів не достатньо інформації, чи відсутні передумови їх використання. |
|
|
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Вс, 15 Апр 2012 04:45 |
|
 чето...не знаю... |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
|
|
Dkozach
Сообщения: 64
|
| Добавлено:
Вт, 04 Дек 2012 22:39 |
|
Помогите разобраться - супруги разводятся, квартира принадлежит жене, а муж за период замужества сделал некоторый ремонт и сейчас необходима судебная експертиза для определения размера возмещения .. какие документы мне необходимы для проведения оценки? насколько я понял, документов подтверждающих затраты на строй материалы и ремонтные работы нет ... и вообще кто уже сталкивался с подобным по какой базе оценки ? цель оценки ? какие подходы применять ? Это будет рыночная стоимость ? износ учитывается ? |
|
|
|
|
Aleksandr
Сообщения: 13
|
| Добавлено:
Ср, 05 Дек 2012 11:28 |
|
Согласно предоставленной Вами информации
Цель оценки -для определения размера возмещения
будет учитываться какой вид ремонтных работ произведен можно ли его отнести к капитальному ремонту или косметическому (согласно предоставленных документов в том числе справки БТИ о произошедших изменениях с недвижимостью) все остальное зависит от того как давно произведен ремонт. С уважением
Добавлено спустя 12 минут 35 секунд:
По договору купли продажи за 2 грн продавалась незавершенное строительство (гос.собственность) -под разборку. Покупатель выполнил частично договор-купли продажи ( снял пару плит перекрытия). Договор купли продажи расторгается по решению суда, объект возвращается -необходимо определить нанесенный ущерб документы по СМР не сохранены!
И так ущерб будет:
1 стоимость отсутствующих плит ?
2. стоимость разборки оставшейся незавершенки?
3 стоимость затрат связанная с проведением продажи объекта?
Или что-то еще ..... С уважением |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
