| Автор |
Сообщение |
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
 Добавлено:
Пт, 19 Авг 2016 17:43 |
  |
|
   |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 19 Авг 2016 19:19 |
|
| Yourick писал(а): |
| http://sud.ua/news/2016/08/19/94414-v-kieve-otsenshchik-imyshchestva-zaplatit-gosydarstvy-pochti-37-mln-grn |
У меня аж глазик задергался. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пт, 19 Авг 2016 19:31 |
|
| Yourick писал(а): |
| http://sud.ua/news/2016/08/19/94414-v-kieve-otsenshchik-imyshchestva-zaplatit-gosydarstvy-pochti-37-mln-grn |
Примерно в 5660 $/кв.м. оценил... Не знаю, где это здание находится, но цифра весьма серьезная... Если рассматривать "на глазок", то, как ни странно, цифра в 2300 $/кв.м., которую нарисовал судебный эксперт, выглядит более реалистичной... Это при том, что к судебным экспертам отношусь крайне настороженно... 
А вообще, как по мне, так стоимость нашей работы уже давно не соответствует ответственности, которую мы на себя берем: чтобы рисковать подобными штрафами, нужно иметь возможность заработать эти 37 миллионов за 5 лет (в данном случае, прошло именно столько времени с момента оценки до момента вынесения приговора)... Про тюремный срок даже говорить уже не хочется... |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 19 Авг 2016 19:38 |
|
| Gorets11 писал(а): |
А вообще, как по мне, так стоимость нашей работы уже давно не соответствует ответственности, которую мы на себя берем: чтобы рисковать подобными штрафами, нужно иметь возможность заработать эти 37 миллионов за 5 лет (в данном случае, прошло именно столько времени с момента оценки до момента вынесения приговора)... Про тюремный срок даже говорить уже не хочется... |
100%.
Вряд ли он заработал за 5 лет 37 млн. в "заначку" |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 19 Авг 2016 20:48 |
|
Статья с самого начала хороша:
| Цитата: |
| Суд обязал директора частного общества... |
Частное общество - это у нас что? ПрАТ, что ли?..
В общем, рука мастера видна сразу.
| Цитата: |
| В Киеве оценщик имущества заплатит государству почти 37 млн грн |
Откуда такая уверенность в указанных будущих событиях?
Далее почему-то говорит автор то о директоре, который злоупотребил и завысил, то об оценщике, который заключение сделал (он же и директор, что ли? в ПрАТ?..), ну и, наконец, о мужчине. Тут хоть какая-то определенность появляется.
Ну и самое забавное: по публикации, суд - состоялся, встречная судебная оценка - сделана, приговор - выненсен (и в подробностях описан), а у мужчины (???) - так и нет фамилии, а у частного общества - названия.
Это что, журналист такой не только некомпетентный, но и стыдливый попался? 
Как бы не получилось по итогу, как в старом анекдоте:
Не тысячу, а пять...
И не в лотерею, а в преферанс...
И не выиграл, а проиграл...
Либо - статья написана специально с таким прицелом, чтоб не конкретного (если он вообще был!) жулика от оценки высветить, а чисто что вообще про оценщиков доброе слово молвить? Недоброкачественных и нечистых на руку, как класс?
Давно че-то в прессе гадостей про оценщиков не бывало! |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 20 Авг 2016 10:20 |
|
Я из статьи понял только то что кто-то должен заплатить 37 млн. грн.
Больше ничего не понял. Чье здание, если порта, то при чем тут какое-то коммунальное предприятие, если здание коммунального предприятия, то почему оно за свое здание перечислило деньги порту. Если убытки коммунальному предприятию, то при чем тут "заплатить государству".
Также употребляется понятие как "служащий", "должностное лицо". Если оценщик - частник, то как он может быть служащим или должностным лицом.
Добавлено спустя 10 минут 26 секунд:
И что-то я не совсем понял само понятие убытков. Я понимаю убытки - когда что-то уничтожено, украдено, недополучена выгода ( в том числе в виде платежей, например, во время приватизации) или недополучена какая-то сумма платы в виде налогов из-за занижения базы налогообложения. Тут просто переплата. Одна сторона должна вернуть другой стороне разницу и все.
И чего-то с математикой не получается. Заплатили 78 млн без НДС, а стоит оно 32 млн с НДС или 26,7 без НДС. Разница между 78 и 26,6 составляет 51,4, а должен заплатить 37. Вот разницу между 51,4 и 37 - вот это уже убытки в виде недополученных платежей 
Безусловно, оценщика, если он там есть, и завысил стоимость - нужно наказать. Но как-то тут оно из статьи сумма указанных убытков не вытекает в той цифре. Или они как-то посчитаны по-другому не прямым счетом.
Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:
| zanoza писал(а): |
Gorets11 писал(а):
А вообще, как по мне, так стоимость нашей работы уже давно не соответствует ответственности, которую мы на себя берем: чтобы рисковать подобными штрафами, нужно иметь возможность заработать эти 37 миллионов за 5 лет (в данном случае, прошло именно столько времени с момента оценки до момента вынесения приговора)... Про тюремный срок даже говорить уже не хочется...
100%.
Вряд ли он заработал за 5 лет 37 млн. в "заначку"
|
С первой частью согласен о несоответствии оплаты элементарным затратам, не говоря уже про ответственность. Тут хотя бы она менялась исходя из трендов экономики, не говоря уже о цене ответственности. А то продукцию производителей ты должен покупать по их новым ценам, а платить за работу они хотят на уровне старых, а то и ниже еще.
А вот со второй не согласен. Это получается, если ты заведомо с умыслом завышаешь/занижаешь, то должен получить компенсацию этого чтобы потом отмазаться. Может надо просто дружно сказать "нет" выкривлениям результата, тогда и не надо будет накапливать на возмещения. И чем больше будет наказаний, тем чаще будут говорить "нет".
Добавлено спустя 35 минут 13 секунд:
И еще один интересный вопрос: все отчеты, связанные с государственным и коммунальным имуществом, проходят рецензирование соответственно ФГИУ (центральный или местные) или ком. имущества. Раз платеж был проведен, значит была получена положительная рецензия на отчет от них. По закону, рецензирование - это один из видов оценочной деятельности. Чего-то про наказание рецензента ни слова. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 20 Авг 2016 12:24 |
|
Grey Horse
Серый
Вы так много сил прилагаете для того, чтобы найти неточности и глупости в том,что пишут журналисты... Неужели вы и правда считаете, что журналист обязательно должен быть УМНЫМ? Что журналист понял после прочтения Приговора суда, то и написал... Важно ведь не то, что он написал или чего он не написал... Важно,что такой Приговор СУЩЕСТВУЕТ!
Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:
| Серый писал(а): |
| Это получается, если ты заведомо с умыслом завышаешь/занижаешь, то должен получить компенсацию этого чтобы потом отмазаться. Может надо просто дружно сказать "нет" выкривлениям результата, тогда и не надо будет накапливать на возмещения. И чем больше будет наказаний, тем чаще будут говорить "нет". |
Есть один нюанс: о том, что в данном случае завышение было сделано "сознательно" с целью нанести ущерб коммунальному имуществу, об этом в статье нет ни слова... Думаю, в Приговоре об этом тоже речи не идет... Давайте представим себе на секундочку, что оценщик в данном случае РЕАЛЬНО считал, что это здание стоит именно столько и его мнение было подтверждено грамотно подобранными аналогами... Ведь рецензирование-то этот отчет прошел... А вот заключение судебного эксперта никаких рецензирований не проходило... Какие именно аналоги и подходы там использовались - загадка... Суд, поскольку не обладает "специальными знаниями", просто физически не может установить, в каком документе указана "правильная" рыночная стоимость, в каком неправильная, и вообще, насколько квалификация двух разных исполнителей соответствует уровню выполняемой работы... Но Приговор выносится именно на основе данных судебного эксперта, а не на других... Опять же, уровень квалификации... Почему-то, изначально всем понятно, что оценщики, хоть и имеют одинаковые КС, тем не менее, имеют разную квалификацию... А кто сказал, что судебные эксперты, имеющие стандартные КС (или как они у них называются?), все поголовно имеют одинаково высокую квалификацию?
В общем, вопросов гораздо больше, чем ответов...
А написал я это потому, что даже при нормальном подходе, без всяких "занижений" / "завышений", мы имеем ситуацию, при которой заключение одного судебного эксперта не известно какого уровня квалификации, перечеркивает все специальные знания и квалификацию как оценщика, так и Рецензента... И на основе такого заключения оценщик рискует влететь на долгое время и в тюрьму, и попасть на большие деньги... |
|
|
|
|
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
| Добавлено:
Сб, 20 Авг 2016 18:05 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| мы имеем ситуацию, при которой заключение одного судебного эксперта не известно какого уровня квалификации, перечеркивает все специальные знания и квалификацию как оценщика, так и Рецензента... И на основе такого заключения оценщик рискует влететь на долгое время и в тюрьму, и попасть на большие деньги... |
Пишу с позиции и оценщика и екс-судебного эксперта.
В оценочном сообществе существует искаженное представление о том, что судебный эксперт КРУЧЕ оценщика и имеет определенные "судебные" преимущества.
Это не так. Был в судах по разные стороны баррикад. ЕСЛИ суд вменяемый, то вес имеет именно проффесионализм, когда оценщик или суд.эксперт ЗАЩИЩАЕТ свою работу.
Подвергнуть сомнению МНЕНИЕ судебного эксперта достаточно легко, если оно субъективно и не аргументировано. Точно так же проваливается НЕЗАВИСИМЫЙ оценщег.
Я не говорю о ситуацих +-10% от реальной стоимости, хотя и это тоже может формировать миллионы разницы в стоимости. Легко доказывается именно +-100% и больше.
Всем удачи. |
_________________
"я не оценщик, я только учусь" |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Сб, 20 Авг 2016 18:31 |
|
Уважаемый коллега Yourick,
последнее время меня терзают страшные сомнения, что вот именно вот это -
| Yourick писал(а): |
| о ситуацих +-10% от реальной стоимости, хотя и это тоже может формировать миллионы разницы в стоимости. |
- самая опасная ситуация.
Оценщик "независимый" оценил объект недвижимости в 20 555 000 гривень.
Возникли сомнения...
Пригласили оценщика "судебного" - и он оценил объект в 21 455 000 гривень.
С нашей (надеюсь ) точки зрения - расхождение в 4,4% (или в 4,2%, смотря как считать), т.е. точность, особенно в нынешних украинских условиях - прекрасна!
Но - при этом "ущерб" в 900 000 (!!!) гривень инкриминировать оценщику уже ж можно? было бы желание?
Много лет назад (может, с тех пор что-то поменялось, но сомневаюсь я очень) в СБУ мне жестко декларировали:
Это - государственное имущество. И Вы должны были определить его стоимость абсолютно точно!
Какие там вероятностные величины, объективно существующие неопределенности и погрешности...
Абсолютно точно надо было. И - всё. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 20 Авг 2016 21:27 |
|
| Yourick писал(а): |
Пишу с позиции и оценщика и екс-судебного эксперта.
В оценочном сообществе существует искаженное представление о том, что судебный эксперт КРУЧЕ оценщика и имеет определенные "судебные" преимущества. |
Не буду говорить про все оценочное сообщество,но лично я не считаю судебных экспертов "крутыми" оценщиками... Но в суде они, на мой взгляд, действительно, имеют преимущество. Нет, не процессуальное, а просто в силу того, что судьи ПРИВЫКЛИ доверять заключениям именно судебных экспертов... Преимущество это работает на подсознательном уровне... Косвенно, Вы и сами подтверждаете наличие такого преимущества:
| Yourick писал(а): |
| ЕСЛИ суд вменяемый, то вес имеет именно проффесионализм, когда оценщик или суд.эксперт ЗАЩИЩАЕТ свою работу. |
ЕСЛИ СУД ВМЕНЯЕМЫЙ... Ваша фраза... Скажите, Вы часто встречали судей, которые готовы к тому, чтобы в ходе разбирательства ВМЕНЯЕМО оценивать спор профессионалов на профессиональные темы? Если в Вашей практике таких судей было, хотя бы, больше половины - я Вам завидую! У меня, к сожалению, опыт прямо противоположный...
| Yourick писал(а): |
| Подвергнуть сомнению МНЕНИЕ судебного эксперта достаточно легко, если оно субъективно и не аргументировано. Точно так же проваливается НЕЗАВИСИМЫЙ оценщег. |
Да, здесь согласен с Вами. Но мы рассматриваем конкретную ситуацию, которая состоит в том, что отчет, составленный оценщиком, прошедший (видимо) рецензирование в региональном ФГИУ, не сошелся в цифрах с заключением судебного эксперта... Т.е., можно предположить, что какая бы чепуха в отчете ни была написана, рецензент все равно потребовал облечь эту "чепуху" в красивую обертку, чтобы выглядело все "объективно и аргументированно"... В то время, как эксперт такого "двойного контроля" не имел и, следовательно, сказать, что в его заключении написана "не чепуха", просто некому... Тем не менее, суд руководствуется именно заключением судэксперта, опровергая сразу двух специалистов, не судэкспертов... И это даже не вспоминая о том, что, скорее всего, судэксперт проводил оценку ретроспективную, которая, как известно, всегда будет менее точна, чем оценка текущей стоимости... Вот, что напрягает!
При этом, как я писал выше, чисто субъективно, мне кажется, что в данном случае результат эксперта ближе к действительности, чем результат, полученный оценщиком. Это я к тому, что в данном случае я ни в коем случае не пытаюсь в чем-то обвинить эксперта. Просто пытаюсь под разными углами зрения рассмотреть ситуацию. Ведь вполне может случиться и так, что даже при нормальной, объективной оценке сегодня, через 3-5 лет кому-то эта оценка придется "не по вкусу", судэксперт пересчитает и окажется, что результаты не совпадают... Вот, чего не хотелось бы... |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Вс, 21 Авг 2016 00:37 |
|
Мутное дело. Похоже, оценщика тут сделали козлом отпущения, ведь те деньги давно уже украдены, и возвращать их никто из участников схемы не собирался. |
|
|
|
|
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
| Добавлено:
Вс, 21 Авг 2016 17:58 |
|
| Петрович писал(а): |
| Мутное дело. Похоже, оценщика тут сделали козлом отпущения, ведь те деньги давно уже украдены, и возвращать их никто из участников схемы не собирался. |
Золотые слова!
И каждый оценщик-схемотехник должен понимать, что он - самое уязвимое звено в схеме. |
_________________
"я не оценщик, я только учусь" |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 09:34 |
|
| Петрович писал(а): |
| Мутное дело. Похоже, оценщика тут сделали козлом отпущения, ведь те деньги давно уже украдены, и возвращать их никто из участников схемы не собирался. |
А сидеть будет оценщик, а не тот, кто эти деньги получил и потратил |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 10:00 |
|
| Петрович писал(а): |
| Мутное дело. Похоже, оценщика тут сделали козлом отпущения, ведь те деньги давно уже украдены, и возвращать их никто из участников схемы не собирался. |
| Yourick писал(а): |
| Золотые слова! |
| zanoza писал(а): |
| А сидеть будет оценщик, а не тот, кто эти деньги получил и потратил |
Вот бедный оценщик!
А то он не знал, что он подписывал... и какие могут быть последствия по государственным-то средствам. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 11:10 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Петрович писал(а): |
| Мутное дело. Похоже, оценщика тут сделали козлом отпущения, ведь те деньги давно уже украдены, и возвращать их никто из участников схемы не собирался. |
| Yourick писал(а): |
| Золотые слова! |
| zanoza писал(а): |
| А сидеть будет оценщик, а не тот, кто эти деньги получил и потратил |
Вот бедный оценщик!
А то он не знал, что он подписывал... и какие могут быть последствия по государственным-то средствам. |
Да кто говорит, что он БЕДНЫЙ. Может, таки успел обогатиться? |
_________________
"я не оценщик, я только учусь" |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 12:34 |
|
| Grey Horse писал(а): |
А то он не знал, что он подписывал... и какие могут быть последствия по государственным-то средствам. |
Вы здесь не правы. Как по мне, так действительно, НЕ ЗНАЛ! Его ведь все вокруг убеждали, что "все схвачено", "со всеми согласовано"... Подумать над тем, что те, "с кем согласовано", через какой-то период времени уйдут, а подпись оценщика под документом останется, учесть норму законодательства, согласно которой экономические преступления срока давности не имеют, - это ж нужно быть не просто "оценщиком", а, как минимум, "УМНЫМ человеком"... А как показывает текущая ситуация на рынке оценки, "умных" среди нас меньшинство... Причем, боюсь, вообще "единицы"...  Так, что в данном случае данный оценщик поступал совершенно типичным образом, "как все"... И на период 2011 года, действительно, даже предположить не мог, что после того, как по всем инстанциям его отчет прошел, ни у кого никаких вопросов не вызвал, все чиновники согласились с указанной цифрой, после всего этого могут возникнуть какие-то "проблемы"... Полагаю, мало кто из оценщиков сможет ЧЕСТНО сказать, что в 2011 году задумывался о том, что могут быть какие-то проблемы с отчетом, который прошел кучу проверяющих инстанций... |
|
|
|
|
BUAN
Возраст: 49
Сообщения: 27
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 17:03 |
|
ч. 3 ст365-2 КК: "Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -
караються штрафом від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої."
О каких 5 годах может идти речь? Наверное, пропустили соучастие в хищении? В статье сказано только о ст.365-2 КК
Может я чего то не понял. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 22 Авг 2016 19:06 |
|
| BUAN писал(а): |
ч. 3 ст365-2 КК: "Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -
караються штрафом від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої."
О каких 5 годах может идти речь? Наверное, пропустили соучастие в хищении? В статье сказано только о ст.365-2 КК
Может я чего то не понял. |
И решение суда в реестре мы найти не смогли |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 06:19 |
|
| BUAN писал(а): |
О каких 5 годах может идти речь? Наверное, пропустили соучастие в хищении? В статье сказано только о ст.365-2 КК
Может я чего то не понял. |
| zanoza писал(а): |
| И решение суда в реестре мы найти не смогли |
И это вызывает еще большие подозрения относительно того, что вообще в статье изложено. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
BUAN
Возраст: 49
Сообщения: 27
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 07:58 |
|
Дело в том, что из описанной фабулы следует подозревать хищение (умышленное завышение стоимости объекта, который выкупается за бюджетные деньги с последующим обращением разницы в свой карман). Тогда действия оценщика могут квалифицироваться как соучастие в хищении, но тогда должна фигурировать статья 190 УК. Этого нет, а может статью писал кто-то не совсем "копенгаген" в этих вопросах. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 09:44 |
|
| BUAN писал(а): |
| может статью писал кто-то не совсем "копенгаген" в этих вопросах. |
Так, вроде, очевидно, что статью писал именно такой...
Определить реальную суть вопроса по данной статье все равно не сможем... Разве, что покопаться в Реестре судебных решений и найти данный приговор... Но это весьма проблематично... Во всяком случае, не зная даже месяца, в котором был вынесен приговор - слишком много информации нужно "перелопатить" вручную... |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 14:51 |
|
Максим Ляшок
| Цитата: |
"...12.05.2011 оцінювач ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» за адресою: АДРЕСА_2 в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1, зловживаючи своїми службовими обов'язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків.
Зокрема, оцінювач ОСОБА_1 належним чином з об'єктом оцінки не ознайомився, збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував.
Крім того, оцінювач ОСОБА_1 не проаналізував та не взяв до уваги всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію, а взяті об'єкти аналоги не у повній мірі відображають подібність до об'єкта оцінки та відносяться до більш історичної частини міста та технічні характеристики яких є більш інвестиційно привабливими.
Відповідно, оцінювач ОСОБА_1 при використанні дохідного підходу провів аналіз ринку оренди та визначення прогнозованих орендних ставок. Дохідний підхід виконав методом непрямої капіталізації (дисконтування грошових потоків). При цьому застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті.
Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна ОСОБА_1 не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об'єкт оцінки..." |
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58400839
Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
| Цитата: |
КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» переплатило ПАТ «Київський річковий порт» понад 36 млн грн за знесення будівлі. Про це свідчить ухвала Печерського райсуду Києва від 13 червня.
У серпні 2011 року КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ПАТ «Київський річковий порт» уклали договір про відшкодування збитків та врегулювання майнових питань у зв’язку зі знесенням адміністративної будівлі ПАТ «Київський річковий порт» для суспільних потреб.
У якості відшкодування збитків за знесення окремо розташованої адміністративної будівлі площею 1722 кв м по вул. Верхній Вал, 70, літ.А «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» перерахувала підприємству 78,07 млн грн.
Ця сума була сплачена на підставі незалежної експертної оцінки, яку проводило ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт». Сума була значно завищена, адже за даними судової експертизи станом на момент оцінки майна його ринкова вартість становила 32,01 млн грн.
Слідство дійшло висновку, що комунальному підприємству спричинено збитки на суму 36,99 млн грн. Зайво списані кошти службові особи ПАТ і КП через ряд підприємств привласнили і розподілили між собою, вказано у матеріалах справи.
13 червня суд застосував до засновника і директора фірми «Стандарт» Ярослава Лемського, який проводив оцінку вартості будівлі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
У 2010-2014 рр КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» очолював Володимир Кислицин.
|
НАШІ ГРОШІ |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 14:57 |
|
Или судья является еще и квалифицированным оценщиком, или это решение написали за него и принесли ему на флешке. Уж очень складно, и больше похоже на заказную отрицательную рецензию. По таким формальным признаком можно 90% оценщиков осудить. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 18:52 |
|
zanoza
Спасибо за информацию!
Теперь, хотя бы, можно пробовать более-менее объективно рассматривать ситуацию...
Добавлено спустя 10 минут 39 секунд:
| Петрович писал(а): |
| Или судья является еще и квалифицированным оценщиком, или это решение написали за него и принесли ему на флешке. Уж очень складно |
У Вас тоже такое мнение сложилось?
А я когда прочитал вот этот кусок:
Зокрема, оцінювач ОСОБА_1 належним чином з об'єктом оцінки не ознайомився, збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував.
Крім того, оцінювач ОСОБА_1 не проаналізував та не взяв до уваги всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію, а взяті об'єкти аналоги не у повній мірі відображають подібність до об'єкта оцінки та відносяться до більш історичної частини міста та технічні характеристики яких є більш інвестиційно привабливими.
Відповідно, оцінювач ОСОБА_1 при використанні дохідного підходу провів аналіз ринку оренди та визначення прогнозованих орендних ставок. Дохідний підхід виконав методом непрямої капіталізації (дисконтування грошових потоків). При цьому застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті.
подумалось: практически один в один написано то, что большинство из нас пишут в Отчетах с одной разницей: мы пишем "сделано", а здесь написано: "не сделано"...
А вообще, из того, что указано в данном решении, на мой взгляд, "злую шутку" в данном случае с оценщиком сыграла неверная формулировка "Цели оценки"... Если бы в качестве цели оценки было просто "определение рыночной стоимости" - еще куда ни шло... А вот при оценке для "целей определения величины ущерба" - действительно, доходный подход никак нельзя было использовать: только сравнительный и затратный... И даже здесь, исходя из "принципа разумной осторожности" логичнее было бы в качестве определяющей принять стоимость, полученную затратным подходом... А он, как я понимаю, в качестве определяющей стоимости принял результат, полученный именно доходным подходом... Во всяком случае, это можно предположить исходя из того, сколько внимания суд уделил этому виду подходов...
Так, что, в результате, сказать, что оценщик в данном случае "козел отпущения" - неверно. Он, действительно, провел оценку необъективно и нарушил нормы законодательства... Для нас это дело, как я понимаю, наглядный пример того, к чему может привести незнание предмета, которым мы занимаемся... |
|
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 22:01 |
|
| Gorets11 писал(а): |
zanoza
А вот при оценке для "целей определения величины ущерба" - действительно, доходный подход никак нельзя было использовать: только сравнительный и затратный... |
Не читал про это дело, и про приговор, но почему это вдруг нельзя использовать доходный при определении ущерба? |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 22:48 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
| Gorets11 писал(а): |
zanoza
А вот при оценке для "целей определения величины ущерба" - действительно, доходный подход никак нельзя было использовать: только сравнительный и затратный... |
Не читал про это дело, и про приговор, но почему это вдруг нельзя использовать доходный при определении ущерба? |
Материальный ущерб - это сумма, необходимая для восстановления имущества до его состояния, предшествующее моменту получения ущерба. Т.е.,это восстановительная стоимость. А для определения восстановительной стоимости доходный подход не используется. |
|
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Вт, 23 Авг 2016 23:29 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Материальный ущерб - это сумма, необходимая для восстановления имущества до его состояния, предшествующее моменту получения ущерба. Т.е.,это восстановительная стоимость. А для определения восстановительной стоимости доходный подход не используется. |
Не хочется, влазить не по теме ветки форума, но иногда ущерб еще и простой (недополучение прибыли) случившийся по чьей-то вине. |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 07:48 |
|
Коллега slon_kharkov, в ряде случаев Вы, безусловно, правы...
Если речь идет о том, что возместить прямой ущерб в форме затрат на ремонт / восстановление не получается, а нужно только "замещать" целиком весь "исчезнувший" объект собственности, то замещение вполне возможно путем приобретения на рынке.
Тогда отталкиваемся - просто от рыночной стоимости.
А уж каким подходом мы ее определим - вопрос №15, лишь бы не противоречило НС и логике. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 09:39 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
Не хочется, влазить не по теме ветки форума, но иногда ущерб еще и простой (недополучение прибыли) случившийся по чьей-то вине. |
Вроде, это по теме... Обсуждаем ведь конкретный случай с конкретными данными. Напомню Вам, что "недополученный доход" не является бесспорным ущербом. Это во-первых. Во-вторых, как следует из мотивировки решения суда, вопрос компенсации не полученного дохода и срок, за который этот доход должен быть компенсирован, предметом договора не являлись.
Повторюсь, в данном случае, на мой взгляд, все проблемы именно из-за неверно выбранной цели оценки! Об этом говорится и в решении суда. Материальный ущерб ведь предполагает не только стоимость восстановительного ремонта, но и в случае "тотала", как в данном случае, вычитание из рыночной стоимости уничтоженного имущества величины стоимости "годных остатков"... Естественно, что доходный подход просто физически невозможно применить для определения стоимости вторичных стройматериалов... Вот если бы в качестве цели оценки просто было указано, что это "определение рыночной стоимости имущества" - тогда, думаю, проблем у оценщика было бы на порядок меньше... Во всяком случае, тогда единственное, что ему можно было бы вменить в вину - это некачественный подбор аналогов в районах, более привлекательных с точки зрения инвестиционной деятельности. Но это сложнее доказать, чем несоответствие выбранных подходов цели оценки... Ведь инвестиционная привлекательность не обусловлена исключительно "более историчными частыми города"... Там, хотя бы, можно было "повоевать". доказывая, что здание, находящееся, скажем, не в историчной части города, может быть даже более инвестиционно привлекательным из-за более качественных подъездных путей и наличия пространства для организации парковки (как пример). |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 09:45 |
|
Хочу посмотреть на лицо тех, у кого, например, в собственности административное здание почти в центре города, сдает он его себе в аренду, получает доход. Или не сдает, а использует для своих целей, например, для размещения офиса своей компании, но ведь экономия на арендной плате - это же тоже доход. Или частично использует для своих целей, а часть сдает, что очень распространено. А тут приходят некоторые представители и говорят, нам нужно ваше здание для суспильных потреб, вот вам деньги за кирпичи (как тут некоторые предлагают по затратному подходу) и чешите отсюдова, это здание теперь наше. И пофиг нам на все ваши выгоды местоположения, ваши арендные ставки и т.д.
Думаю, у такого собственника лицо покислело бы, как минимум.
Нужно вам мое здание, ну так заплатите за него рыночную стоимость, а там делайте с ним что хотите, хоть сносите. Что, собственно, здесь и произошло.
В статьях, которые тут процитированы, все смешано в кучу: и збытки фигурируют, и суспильни потребы, и цель оценки интересно прописана:
| zanoza писал(а): |
| зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків) |
Лично для меня, как оценщика, если в задании для оценки фигурирует база рыночной стоимости, все остальное как-бы и особого значения не имеет, ибо рыночная стоимость она и в Африке рыночная, она не меняется в зависимости от ее использования.
Также непонятно, почему фигурирует понятие убытков. Ведь компенсация убытков не предполагает перехода права собственности от собственника поврежденного имущества к тому, кто этот ущерб нанес. Тут же был стандартный выкуп для суспильных потреб.
Также мне не понятно, почему, как указано в решении суда, сравнительный подход можно было использовать, а доходный - нельзя. С учетом того, что оба подхода являются, как это принято говорить, рыночными, т.е. основаны на данных, взятых с рынка, тем более что они еще и связаны между собой как минимум показателем ставки капитализации/дисконтирования. Особенно с учетом того, что компенсация убытков в том числе и предполагает компенсацию упущенных выгод.
Все понятно с замечаний к сравнительному подходу. Если они верны, то оценщик их не верно подобрал и не верно внес корректировки. Отсюда и получил не верный результат.
Также, из размещенных тут материалов так и не понятно, что все-таки являлось объектом оценки: объект недвижимости в виде здания и земельного участка или же только здание - земельные улучшения. Например, земля и так могла быть в коммунальной собственности и не требовала выкупа. А результат доходного и сравнительного подхода в классическом их применении предполагают полную стоимость объекта оценки: земли и улучшений. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 10:37 |
|
| Серый писал(а): |
Лично для меня, как оценщика, если в задании для оценки фигурирует база рыночной стоимости, все остальное как-бы и особого значения не имеет, ибо рыночная стоимость она и в Африке рыночная, она не меняется в зависимости от ее использования. |
Я так понимаю, у оценщика, ситуацию с которым мы здесь обсуждаем, была точно такая же позиция... А теперь ему довольно дорого может обойтись "урок" о том, что все не так просто и однозначно...
Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:
| Серый писал(а): |
Также, из размещенных тут материалов так и не понятно, что все-таки являлось объектом оценки: объект недвижимости в виде здания и земельного участка или же только здание - земельные улучшения. |
Прочитайте еще раз "ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ": объектом оценки являлся МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ...
Ваша позиция была бы совершенно верной. если бы в графе "цель оценки" была указана просто "рыночная стоимость"... Тогда все Ваши рассуждения - совершенно верные! Мы же здесь, как я понимаю, рассматриваем ситуацию именно для того, чтобы попробовать "учиться на чужом негативном опыте", а не для того, чтобы высказывать мнения о том, в какой Африке какая "рыночная стоимость"... Вы можете считать так, как угодно, но перед нами решение суда, в котором черным по белому написано, что Ваше мнение не соответствует требованиям законодательства в том виде, в каком это законодательство понимает суд... |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 11:42 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Прочитайте еще раз "ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ": объектом оценки являлся МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ... |
В который раз отступлю от своего обещания и задам вопрос, а из чего вытекает, что целью оценки является именно материальный ущерб, что оценщику была поставлена задача определить именно сумму ущерба?
Вот читаю и вижу:
Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
| zanoza писал(а): |
| в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1, |
Заметьте, во время проведения независимой оценки стоимости двухэтажного здания ... и ни слова про ущерб.
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
| zanoza писал(а): |
| ... зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків...) |
Ущерб появляется аж только тут и то после указания вида стоимости имущества.
Вы меня конечно, извините, оценщику четко в первой цитате указали что оценить - объект оценки, а во второй цитате указали вид стоимости, который он должен определить.
А после "для" могло стоять все что угодно: "для аренды", "для продажи", "для мены", "для залога", "для дарения", самое распространенное "для принятия управленческих решений" и еще куча разных "для" которые себе собственник придумает как он хочет использовать объект оценки или полученную сумму стоимости. От этих "для" рыночная стоимость объекта оценки никак не изменится.
И оценщик тут не должен выяснять каких убытков, кто их и кому нанес (может собственник нанес кому-то убытки и в счет их видшкодування отдает здание). |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 12:00 |
|
| Серый писал(а): |
| zanoza писал(а): |
| ... зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків...) |
Ущерб появляет аж только тут и то после указания вида стоимости имущества. |
Если я правильно понимаю, в данном случае в скобках написана цель оценки, указанная в отчете в том виде, в каком данная цель в этом отчете была указана. Из этого и исхожу.
Теперь коснемся вопроса о том, в какой Африке какая именно стоимость является "рыночной"... Если речь идет о стоимости имущества - рыночная стоимость, как правило, стоимость полученная сравнительным, доходным, затратным подходами или комбинацией данных подходов. Если же речь идет о рыночной стоимости материального ущерба, то здесь уже "Африка" несколько иная: здесь "рыночной стоимостью" является восстановительная стоимость (как мы знаем - рыночная стоимость, полученная затратным подходом) (условно так опишем). Т.е., о сравнительном и доходном речь уже вообще не идет... Однако, продолжаем "размышления": в случае полного уничтожения имущества - величина материального ущерба составляет величину рыночной стоимости за вычетом величины стоимости годных к дальнейшей продаже остатков... Т.е., получить данную стоимость можно путем комбинирования сравнительного и затратного подходом. В некоторых случаях, возможно использование дважды сравнительного подхода. Т.е., как бы, доходный не при делах... Можно, конечно, сказать, что определение рыночной стоимости уничтоженного имущества можно определить с использованием и сравнительного и доходного подходов, а потом из данного результата вычитать стоимость годных остатков... Но, как мы видим по решению суда,такой вариант суд считает неприемлемым...
Это я все к тому, что в разных "Африках" "рыночная стоимость", действительно, может быть разной...
Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:
| Серый писал(а): |
А после "для" могло стоять все что угодно: "для аренды", "для продажи", "для мены", "для залога", "для дарения", самое распространенное "для принятия управленческих решений" и еще куча разных "для" которые себе собственник придумает как он хочет использовать объект оценки или полученную сумму стоимости. |
Кто ж спорит?
Другое дело, что лично я теперь буду внимательнее относиться к подобной конкретизации...
| Серый писал(а): |
| От этих "для" рыночная стоимость объекта оценки никак не изменится. |
Отчего же? Изменяется! И в случае с ущербом - не единственный пример... Если мне не изменяет память, при стандартизованной оценке, проводимой ФГИУ, на выходе также указано, что это "рыночная стоимость"... А по сути - она будет всегда отличаться от рыночной стоимости, полученной, скажем, с помощью сравнительного подхода... |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 12:10 |
|
Для горцев с гор повторю еще раз вопрос:
| Серый писал(а): |
| а из чего вытекает, что целью оценки является именно материальный ущерб, что оценщику была поставлена задача определить именно сумму ущерба |
Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:
| Gorets11 писал(а): |
| Если мне не изменяет память, при стандартизованной оценке, проводимой ФГИУ, на выходе также указано, что это "рыночная стоимость". |
На всякий случай сначала проверяйте память, а потом пишите.
Добавлено спустя 22 минуты 36 секунд:
Открываем ухвалу полностью и читаем
| Цитата: |
| 12.05.201 1 між ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004 та КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 25 на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна - двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна для цілей відшкодування збитків. |
Опять збытки почему-то фигурируют аж в конце, после указания объекта оценки, вида стоимости и после пресловутого "для".
Предположим, что оценщик ошибся и целью оценки таки было определение ущерба.
Но что мы читаем в ухвале дальше:
| Цитата: |
| Відповідно до висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 6807/15-42/6808/15-43/21104/15-42 від 19.11.2015 ринкова вартість нерухомого майна площею 1721.9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент його незалежної оцінки 30.04.2011 та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 32012266 грн. з урахуванням ГІДВ. |
Почему же тогда в отчете судового эксперта также фигурирует рынкова вартисть того же самого майна - здания в 1721,9 квадратов и ничего не сказано про рынкову вартисть ущерба. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 15:06 |
|
| Серый писал(а): |
Для горцев с гор повторю еще раз вопрос:
| Серый писал(а): |
| а из чего вытекает, что целью оценки является именно материальный ущерб, что оценщику была поставлена задача определить именно сумму ущерба |
|
С гор спустился и отвечаю (кажется, уже в третий раз. ли в четвертый... Со счета сбился...:
Именно такая цель оценки указана в решении суда в качестве цели оценки, которую выполнял оценщик в обсуждаемой работе.
| Серый писал(а): |
| Опять збытки почему-то фигурируют аж в конце, после указания объекта оценки, вида стоимости и после пресловутого "для". |
А что Вас не устраивает? Судья написал, что он считает, что данная работа проводилась именно для указанной в отчете цели... Мы о чем говорим? О том, почему судья решил именно так? Или о том, что Вы не согласны с мнением судьи? Если не согласны - вперед, в суд, доказывайте, что если написано "рыночная стоимость для определения величины материального ущерба", значит считать нужно именно "рыночную стоимость", не обращая внимания на то, что указано дальше в описании целей оценки... Если же мы говорим о том, почему судья решил именно так - можно предположить,что именно так цель оценки была написана в отчете...
Интересно, сколько раз мне придется одно и то же писать, прежде, чем до Вас дойдет?
| Серый писал(а): |
Предположим, что оценщик ошибся и целью оценки таки было определение ущерба.
Но что мы читаем в ухвале дальше:
| Цитата: |
| Відповідно до висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 6807/15-42/6808/15-43/21104/15-42 від 19.11.2015 ринкова вартість нерухомого майна площею 1721.9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент його незалежної оцінки 30.04.2011 та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 32012266 грн. з урахуванням ГІДВ. |
Почему же тогда в отчете судового эксперта также фигурирует рынкова вартисть того же самого майна - здания в 1721,9 квадратов и ничего не сказано про рынкову вартисть ущерба. |
Нда, видимо, это не шутка...
Пойдите спросите у судьи...
А вообще, слышали такое выражение: "вырванная из контекста фраза"? Что означает данное выражение знаете?
Предполагая, что Вы положительно ответили на предыдущие вопросы, напоминаю. что при чтении чего-либо нужно видеть и понимать не только буквы, но и контекст... И если обратить внимание на контекст приведенной Вами выдержки из решения, то становится очевидно, что в данном случае речь идет не о ЦЕЛИ ОЦЕНКИ, а о ВИДЕ СТОИМОСТИ...
Предполагаю, написанный Вами бред можно списать на раннее бурное празднование Дня Независимости Украины... Иначе, лично мне сложно понять, как такие очевидные вещи могут вызывать подобные вопросы... |
|
|
|
|
solders
Возраст: 47
Сообщения: 401
Откуда: Приазовская область
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 16:19 |
|
Мне показалось что во всем произошедшем произошли какие и чьи то принцип альные разборки. И где можно посмотреть решение суда, была ли аппеляция (возможно что то другое). А так оценщик оказался разменной пешкой в чей то игре. Се ля
ви. |
_________________
«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле» |
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Ср, 24 Авг 2016 16:56 |
|
Судья в ухвале подытожил результаты суд. следствия и оценки доказательств. Скорее всего, в описательную часть попали выводы суд. экспертизы, которые, в свою очередь, были подвергнуты сомнениям при судебном разбирательстве и были всё-таки приняты судом как доказательство. Оценщик, наверное, тоже дал свои показания в суде, которые в свете суд. экспертизы оказались несостоятельными. Если разница в стоимости достигает нескольких порядков, то, как не крути, а отвечать придётся. |
|
|
|
|
GЛариса
Сообщения: 176
|
| Добавлено:
Пт, 26 Авг 2016 09:36 |
|
Может оценщик в доходном использовал дисконтирование, место расположение здания вроде отличное, определил сколько оно бы еще простояло (ну или сколько там лет ему дал), сколько за это время получили бы дохода от аренды, может так он объяснил нанесение ущерба собственнику |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 26 Авг 2016 09:47 |
|
| Серый писал(а): |
| Лично для меня, как оценщика, если в задании для оценки фигурирует база рыночной стоимости, все остальное как-бы и особого значения не имеет, ибо рыночная стоимость она и в Африке рыночная, она не меняется в зависимости от ее использования. |
100%.
| Серый писал(а): |
| Также мне не понятно, почему, как указано в решении суда, сравнительный подход можно было использовать, а доходный - нельзя. С учетом того, что оба подхода являются, как это принято говорить, рыночными, т.е. основаны на данных, взятых с рынка, тем более что они еще и связаны между собой как минимум показателем ставки капитализации/дисконтирования. Особенно с учетом того, что компенсация убытков в том числе и предполагает компенсацию упущенных выгод. |
Суд явно кто-то консультировал.
Но либо консультировал некомпетентно, просто произнося знакомые слова,
либо заведомо и злонамеренно искажая методологию оценки, чтоб сделать Решение Суда более наукообразно выглядящим с точки зрения неспециалиста в оценке. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
| Добавлено:
Пт, 26 Авг 2016 10:13 |
|
| Grey Horse писал(а): |
Суд явно кто-то консультировал.
Но либо консультировал некомпетентно, просто произнося знакомые слова, либо заведомо и злонамеренно искажая методологию оценки, чтоб сделать Решение Суда более наукообразно выглядящим с точки зрения неспециалиста в оценке. |
Консультация могла произойти в рамках
1. заключения судебной экспертизы - эксперт написал что считал нужным (или шо сказали), тем более если ему поставли вопросы типа "по каким причинам возникло расхождение в стоимостях"
2. пояснений судебного эксперта в суде по поводу его же экспертизы
3. какой-нибудь ещё рецензии (рецензий)
4. вызова в суд для дачи пояснений какого-нибудь потустороннего (типа независимого) специалиста, в данном случае маловероятно
Технологии достижения результата могут быть разными, главное понять, что стоимость из отчёта должна быть защищаемая (на самом деле может быть и какая-угодно другая, но попробуйте опровергнуть ЭТУ), то она имеет право на жизнь, соответственно оценщик имеет право на свободу.
А что в этом случае? Судя по тому что пишут - стоимость какого-то постсоветского лайна по ценам элитной недвижимости.
Бывает? ДА, и мы это видим каждый день.
Коректно? НЕТ! И пора с этим заканчивать. |
_________________
"я не оценщик, я только учусь" |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 26 Авг 2016 11:36 |
|
| Yourick писал(а): |
А что в этом случае? Судя по тому что пишут - стоимость какого-то постсоветского лайна по ценам элитной недвижимости.
Бывает? ДА, и мы это видим каждый день.
Коректно? НЕТ! И пора с этим заканчивать. |
Вот и мне кажется, что в этой ситуации до банальности просто. Никакого ущерба тут нет и не было и близко, а витиеватые и длинные формулировки еще для дополнительного запутывания ситуации. Был обычный выкуп здания для суспильных потреб при строительстве нового моста (который хрен знает когда достроят и достроят ли вообще). Нашли оценщика, мол завтра все равно это все снесут никто ничего уже и никогда не увидит. Давай ты нам коэффициентик 2 применишь к реальной стоимости да и дело с концом. Ну вот оценщик и применил как смог, отчет по всем инстанциям прошел, утверждение получил. Денежка из коммунального бюджета перешла на счет ПАО, по пути осев в нужных частях в нужных карманах (может и оценщику что-то пеерпало с барского стола) и потом пошла по нужному назначению.
Тут товарищ доказывает, что объектом оценки был ущерб, а я вот перечитав все здесь размещенные материалы остаюсь при своем мнении, что объектом оценки был именно объект недвижимости. Второй вопрос, который неизвестен - только здание или здание с землей, что также могло существенно повлиять на результат и образовать разницу. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 26 Авг 2016 12:25 |
|
| Серый писал(а): |
| Нашли оценщика, мол завтра все равно это все снесут никто ничего уже и никогда не увидит. Давай ты нам коэффициентик 2 применишь к реальной стоимости да и дело с концом. Ну вот оценщик и применил как смог, отчет по всем инстанциям прошел, утверждение получил. Денежка из коммунального бюджета перешла на счет ПАО, по пути осев в нужных частях в нужных карманах (может и оценщику что-то пеерпало с барского стола) |
Я вот все размышляю, сколько перепало и стоит ли оно пяти лет отсидки? |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 26 Авг 2016 21:16 |
|
| Yourick писал(а): |
Бывает? ДА, и мы это видим каждый день.
Коректно? НЕТ! И пора с этим заканчивать. |
Да никто ж не спорит, уважаемый коллега Yourick...
Я все-таки о другом.
Консультируют и по защищаемым отчетам. Кто-то, кто понимает, что в этом отчете написано, процентов на 70-80. И консультирует так, чтоб максимально преподнести этот отчет как незащищаемый... Такая себе своеобразная провокация.
Такое - бывает.
| zanoza писал(а): |
| Я вот все размышляю, сколько перепало и стоит ли оно пяти лет отсидки? |
Да вряд ли стОит...
Стоить может только в той ситуации, не приведи, Господи, когда ребенок болеет, и срочно нужны 5 тыс. долларов, и человек пишет что угодно, чтоб их получить вот сегодня! А дальше - трава не расти... зато ребенок - жив. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 27 Авг 2016 09:02 |
|
| Серый писал(а): |
Вот и мне кажется, что в этой ситуации до банальности просто. Никакого ущерба тут нет и не было и близко |
Это Вы про факт или про цель оценки, указанную в отчете?
Если про факт - то, конечно же, никакого ущерба тут не было и стоимость должна была определяться, в идеале, затратным, сравнительным и доходным подходами. Если про отчет - то там написано, что оценка для определения величины ущерба, что исключает использование доходного подхода. Отсюда и проблемы!
| Серый писал(а): |
| Был обычный выкуп здания для суспильных потреб при строительстве нового моста (который хрен знает когда достроят и достроят ли вообще). Нашли оценщика, мол завтра все равно это все снесут никто ничего уже и никогда не увидит. Давай ты нам коэффициентик 2 применишь к реальной стоимости да и дело с концом. Ну вот оценщик и применил как смог, отчет по всем инстанциям прошел, утверждение получил. Денежка из коммунального бюджета перешла на счет ПАО, по пути осев в нужных частях в нужных карманах (может и оценщику что-то пеерпало с барского стола) и потом пошла по нужному назначению. |
По этому поводу, как я заметил, никто и не возражает...
| Серый писал(а): |
| Тут товарищ доказывает, что объектом оценки был ущерб, а я вот перечитав все здесь размещенные материалы остаюсь при своем мнении, что объектом оценки был именно объект недвижимости. |
Перечитайте еще раз... Особенно, то место, в котором судья указывает, какая именно цель оценки указана в отчете... |
|
|
|
|
rumon
Сообщения: 901
|
| Добавлено:
Сб, 27 Авг 2016 10:46 |
|
тем кто считает, что тут определялись "збитки"
формулировка из решения суда:
- визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна для цілей відшкодування збитків.
или вот такая формулировка:
- визначення збитків, які були нанесені власнику при знесені нежитлової будівлі.
Так вот в первом случае (нашем), нужно было определить рыночную стоимость здания. И объект оценки - здание. Во втором - объект оценки - ущерб.
Если вы к примеру цените ущерб от затопления - у вас задача определить именно сумму ущерба, а не рыночную стоимость подтопленной квартиры. Поэтому в цели прописывают изначально определение размера ущерба.
То что у нас "для цілей відшкодування збитків" - это уже не мета, а функція, с которой будет использоваться оценка.
как например:
"определение рыночной стоимости здания для целей передачи в залог". "передача в залог" и "відшкодування збитків" - это в данном случае второстепенно и поэтому оценщик должен был определять рыночную стоимость и фсё.
Соответ и доходка и все что угодно - вполне могло иметь место быть. Цифра конечно непонятная получилась.
Примеры - условны, прошу не рвать на куски |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 27 Авг 2016 13:11 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Если про отчет - то там написано, что оценка для определения величины ущерба |
Учите украинский язык или не трактуйте вольно того, чего там и близко нет. Нету там нигде слова величины ущерба как бы вы ни пытались переводить.
Вот вам еще раз ссылка на решение суда
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58400839
Укажите в ней где конкретно указано, что целью оценки было именно определение величины ущерба.
Ну и я вам конечно не желаю, но очень бы хотелось увидеть ваше лицо, когда к вам придут и за некий объект вашей собственности при его выкупе для общественный потребностей предложат в виде компенсации стоимость как вы это называете кирпичей.
И это при том, что даже на законодательном уровне закреплено следующее:
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1559-17/print1468492143140349
1. Викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її
частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних
насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих
власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків,
що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням
його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у
повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що
здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням
суду.
Или же как вы настаиваете, в случае нанесения ущерба в виде тотального уничтожения объекта вам тоже в виде компенсации предложат только стоимость кирпичей, за вычетом стоимости пригодных к повторному использованию материалов. Очень будет интересно, окажетесь ли вы в ходе такой компенсации в положении, не худшем чем до нанесения ущерба, сможете ли за полученные средства купить равноценный уничтоженному объект недвижимости. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 27 Авг 2016 17:28 |
|
| rumon писал(а): |
тем кто считает, что тут определялись "збитки"
формулировка из решения суда:
- визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна для цілей відшкодування збитків.
или вот такая формулировка:
- визначення збитків, які були нанесені власнику при знесені нежитлової будівлі.
Так вот в первом случае (нашем), нужно было определить рыночную стоимость здания. И объект оценки - здание. Во втором - объект оценки - ущерб. |
Звучит красиво и логично. Однако, после прочтения обсуждаемого решения суда, складывается впечатление, что Ваше мнение и мнение судьи по этому вопросу расходятся... А если так, то каким бы "правильным" не было Ваше мнение, оно все равно "не правильное"... Просто потому,что мнение судьи - оно имеет, фактически, силу закона,а Ваше - не имеет такой силы.
| rumon писал(а): |
как например:
"определение рыночной стоимости здания для целей передачи в залог". "передача в залог" и "відшкодування збитків" - это в данном случае второстепенно и поэтому оценщик должен был определять рыночную стоимость и фсё. |
Хороший пример... Давайте попробуем вспомнить, есть ли отличия в рыночной стоимости, определяемой "просто так" и рыночной стоимостью, определяемой для функции залога? Напомнить, в чем разница? А то тут Серый любит повторять, что рыночная стоимость в каждой Африке одна и та же... Вот Вы видите разницу между рыночной стоимостью, определяемой для определенной функции: для, скажем, продажи в одном случае, и залога в другом? (Кстати, задачка, ответ на которую прямо прописан в НСО)
Добавлено спустя 34 минуты:
| Серый писал(а): |
Учите украинский язык или не трактуйте вольно того, чего там и близко нет. Нету там нигде слова величины ущерба как бы вы ни пытались переводить. |
Учить украинский не буду. Слова "величины" - действительно нет, признаю.
Не совсем, правда. понимаю, какое это имеет значение.
| Серый писал(а): |
| Ну и я вам конечно не желаю, но очень бы хотелось увидеть ваше лицо, когда к вам придут и за некий объект вашей собственности при его выкупе для общественный потребностей предложат в виде компенсации стоимость как вы это называете кирпичей. |
Самое неприятное для меня в том, что я не исключаю ситуации, при которой такой же вот оценщик укажет в отчете "материальный ущерб" и РЕАЛЬНО посчитает мне фиг знает что... А потом такие, как Вы, будете рассказывать: там ведь нет фразы "выкуп для общественных нужд" поэтому ссылка на соответствующую статью закона - это "бред сумасшедшего"......
| Серый писал(а): |
И это при том, что даже на законодательном уровне закреплено следующее:
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1559-17/print1468492143140349
1. Викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її
частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних
насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих
власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків,
що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням
його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у
повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що
здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням
суду. |
Я уже выше описал, как следует относиться к данному Вашему изысканию в законодательном поле...
Чтоб было понятнее: покажите, где там написано, что речь идет о выкупе для общественных нужд? Вы эту фразу видели в том решении, на которое ссылались в этом же своем сообщении?
Напомню, что это здесь же, на форуме, предположили (Вы, как раз), что речь идет ПО ФАКТУ именно о таком виде сделки. Я с Вами согласился в том, что ПО ФАКТУ, скорее всего, именно так и было. И указал уже неоднократно, что проблема в том и заключается, что оценщик в отчете написал не то, что ПО ФАКТУ, а то, что ему, видимо, подсказали написать бухгалтера... Или фиг его знает, нафига ему потребовалось лепить в отчет "материальный ущерб"... Вот и получилась фигня полная, из-за которой оценщику теперь светят крупные "неприятности"...
| Серый писал(а): |
| Или же как вы настаиваете, в случае нанесения ущерба в виде тотального уничтожения объекта вам тоже в виде компенсации предложат только стоимость кирпичей, за вычетом стоимости пригодных к повторному использованию материалов. Очень будет интересно, окажетесь ли вы в ходе такой компенсации в положении, не худшем чем до нанесения ущерба, сможете ли за полученные средства купить равноценный уничтоженному объект недвижимости. |
Вы такие вопросы задаете... Я слегка "офигеваю"... Скажите, Вы когда-нибудь, пробовали отремонтировать авто за те деньги, которые Вам насчитает оценщик в качестве "материального ущерба"? Для меня это АКСИОМА, что после получения компенсации ущерба пострадавший оказывается в ХУДШЕМ положении, чем до того...
Вспомнилась в этой связи дискуссия, по поводу того, считать ли износ на обои или не считать... Помнится, подавляющее большинство оценщиков тогда убеждали меня, что считать необходимо... А на вопрос: можете ли Вы на сумму с учетом износа купить обои так, чтобы не доплачивать, почему-то, никто не смог ничего вразумительного ответить, кроме того, что пострадавший не должен оказаться "в лучшем" положении... Хотя, в законодательстве указано, что он не должен оказаться в "худшем" положении, т.е., он должен оказаться либо в равном, либо в лучшем...
Кстати, могу ошибаться, но Вы, вроде, тоже выступали за то, что на обои износ начислять необходимо... Т.е., получается, что, фактически, раньше Вы придерживались мнения, что пострадавший не должен оказаться в состоянии "лучше", чем до получения ущерба, а теперь, похоже, Ваше мнение изменилось... Или я ошибаюсь?
Что касается осуждаемой темы, то еще раз повторю для тех, кто "писатель", а не "читатель":
Я ни в коей мере не утверждаю, что в данном случае оценщик должен был оценивать материальный ущерб. Я ни в коей мере не утверждаю, что оценщик неверно использовал методологию относительно РЕАЛЬНОЙ цели оценки. Я лишь говорю, что в данном случае, фактическая цель оценки была одна, написана в отчете другая цель оценки, выбранная методология соответствовала фактической цели оценки, но, как указано судом, не соответствовала той цели оценки, которую оценщик указал в отчете. Дальше можно додумать, что и судебный эксперт, проводивший повторную оценку, скорее всего, получил в качестве задания определение рыночной стоимости для той цели, которая была указана в отчете, а не той,которая была фактически. То же самое можно сказать о консультантах суда и самом суде: они рассматривали отчет и выбранную методологию оценки не через призму фактической цели оценки, а относительно той цели, которая указана в отчете. А в отчете указана цель именно для компенсации материального ущерба...
Как на мой взгляд, оценщику теперь в суде в качестве своей защиты необходимо доказывать, что он просто некорректно сформулировал цель оценки в отчете и на самом деле цель была другая... В частности: рыночная стоимость для целей выкупа имущества для общественных нужд или что-то в этом роде. Тогда, по крайней мере, по выбору методологии оценки к оценщику вопросов не должно быть, а насколько полученный результат соответствует этой цели - это уже другой вопрос, на который лично я ответить, разумеется, не могу. Зато, как я понимаю, у оценщика появляется шанс доказать, что сами расчеты проведены верно, полученный результат соответствует реальной цели оценки, а весь "сыр-бор" случился из-за неверной формулировки. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 27 Авг 2016 18:30 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| А то тут Серый любит повторять, что рыночная стоимость в каждой Африке одна и та же... Вот Вы видите разницу между рыночной стоимостью, определяемой для определенной функции: для, скажем, продажи в одном случае, и залога в другом? (Кстати, задачка, ответ на которую прямо прописан в НСО) |
Я не вижу. Если Вы намекаете на пункт, в котором для залога требуется определение рыночной стоимости без НДС, так на здоровье (сама логика подсказывает, что выдавать сумму кредита на сумму НДС - как-то глуповато хотя бы с точки зрения логики).
Рекомендую вам почитать весь стандарт №1 полностью, а именно п. 17 оного, и ваш вопрос-подковырка отпадет сам собой.
Из личной недавней практики, как это ни странно, но один из банков при оценке под залог попросил указать стоимость объекта залога и с НДС и без НДС. В отчете было прописано, что согласно требований НС при залоге определяется рыночная стоимость без НДС, но по дополнительному запросу банка указана также сумма с НДС, что соответствует положениям п. 17 НС 1. И овцы сыты, и волки целы, и ни одна из сторон ничего не нарушила, по крайней мере оценщик - так точно.
Но не будем отходить от темы ветки, что вы любите делать, особенно когда попадаете мимо оной.
Все-таки жду от вас подтверждения, где же в решении суда указано, что объектом оценки в рассматриваемой работе был именно ущерб, как вы это утверждаете на протяжении всех страниц обсуждения. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 27 Авг 2016 22:23 |
|
| Серый писал(а): |
Я не вижу. Если Вы намекаете на пункт, в котором для залога требуется определение рыночной стоимости без НДС, так на здоровье (сама логика подсказывает, что выдавать сумму кредита на сумму НДС - как-то глуповато хотя бы с точки зрения логики). |
Это называется "я Вам про Фому, Вы мне - про Ярему"...
Причем тут "логика"? По стандарту есть разница? ЕСТЬ! Заключается она в том, что для одной цели оценки - рыночная стоимость определяется С НДС, для другой цели - БЕЗ НДС... Но и в том случае, и в том, мы говорим об одном и том же виде стоимости, о рыночной стоимости, просто определяемой для разных целей...
Что Вас просят написать в Отчете клиенты - это совершенно другая тема... Они могут попросить Вас на Титульном листе написать знаменитое слово из трех букв... Это Ваше личное дело, писать или не писать... Я говорю о том, что от Вас требует написать в Отчете Национальный Стандарт! Вы разницу чувствуете? Или Вам Стандарты оценки "по-барабану"?
| Серый писал(а): |
| Но не будем отходить от темы ветки, что вы любите делать, особенно когда попадаете мимо оной. |
А я,вроде, и не отходил от тему ветки.
| Серый писал(а): |
| Все-таки жду от вас подтверждения, где же в решении суда указано, что объектом оценки в рассматриваемой работе был именно ущерб, как вы это утверждаете на протяжении всех страниц обсуждения. |
Вот это место:
застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті
Видимо, надо растолковать смысл того, что написано:
"зважаючи на мету оцінки"--------в этом месте судья указывает, что вид определяемой стоимости анализируется не по местонахождению Африки, а относительно цели оценки.
"визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків"----------здесь, в скобочках, суд поясняет, КАКУЮ ИМЕННО цель оценки судья прочитал в отчете.
"є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті"-----------в этом месте суд указывает, что по его мнению, методологический подход, используемый оценщиком, не соответствует означенной в отчете цели оценки.
Очень надеюсь, что в этот раз, через 4 страницы, Вы, наконец-то, поймете кто о чем говорит... |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вс, 28 Авг 2016 13:37 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| По стандарту есть разница? ЕСТЬ! Заключается она в том, что для одной цели оценки - рыночная стоимость определяется С НДС, для другой цели - БЕЗ НДС... Но и в том случае, и в том, мы говорим об одном и том же виде стоимости, о рыночной стоимости, просто определяемой для разных целей... |
Бред сивой кобылы. Настоятельно рекомендую еще раз прочитать п. 17 НС1.
Нет никакой разницы. Как и для продажи, оценщик в отчете может указать рыночную стоимость без НДС. Если говорить о конкретном объекте, то на одну и туже дату будет одинаковой что для продажи, что для залога, что для аренды, что для любой другой цели, которая предполагает использование рыночной базы и вида стоимости.
| Gorets11 писал(а): |
Вот это место:
застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті
Видимо, надо растолковать смысл того, что написано:
"зважаючи на мету оцінки"--------в этом месте судья указывает, что вид определяемой стоимости анализируется не по местонахождению Африки, а относительно цели оценки.
"визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків"----------здесь, в скобочках, суд поясняет, КАКУЮ ИМЕННО цель оценки судья прочитал в отчете.
"є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті"-----------в этом месте суд указывает, что по его мнению, методологический подход, используемый оценщиком, не соответствует означенной в отчете цели оценки.
Очень надеюсь, что в этот раз, через 4 страницы, Вы, наконец-то, поймете кто о чем говорит... |
Еще один бред ибо нет тут прямого указания, что объектом оценки и целью оценки было определение именно ущерба. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 28 Авг 2016 14:27 |
|
| Серый писал(а): |
Еще один бред ибо нет тут прямого указания, что объектом оценки и целью оценки было определение именно ущерба. |
Да? Это все,что Вы можете сказать? Не густо для человека, который мнит себя "супер-пупер" грамотным...
Как я понимаю, аргументировать свою точку зрения Вам просто нечем, а признать чужую правоту - "религия" не позволяет... Тогда я могу сказать только одно: Ваши голословные утверждения о том, что есть "бред", а что не есть "бред" - не более, чем простая болтовня... Я попытался специально для таких вот, болтологов, пояснить, что из чего следует... Пока с Вашей стороны нет аргументации, в чем именно мои разъяснения не соответствуют действительности, все, что Вы пишете, можно спокойно относить к категории "бред"...
Хотя, конечно, забавно было бы прочитать Вашу версию того, как именно суд должен был "прямо указать"... На мой взгляд, для людей образованных, тут ПРЯМО указано все, что требовалось... |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вс, 28 Авг 2016 15:57 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Как я понимаю, аргументировать свою точку зрения Вам просто нечем, а признать чужую правоту - "религия" не позволяет... |
Так что ж все-таки я должен признать?
Бил-бил себя человек почти четыре страницы в грудь, что объектом оценки является именно ущерб, потом вдруг выдал следующее:
| Gorets11 писал(а): |
| Я ни в коей мере не утверждаю, что в данном случае оценщик должен был оценивать материальный ущерб. |
Теперь вернулся к обратному.
Вы уж как-то определитесь.
Свои аргументы, что есть в данном случае объектом оценки и с какой целью проводилась работа я уже привел цитатами из решения суда. Повторю их еще раз.
12.05.201 1 між ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004 та КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 25 на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна - двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1 (выделение 1) в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (выделение 2), з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна (выделение 3) для цілей відшкодування збитків (вделение 4).
Итак, по выделениям:
- выделение 1 - указан объект оценки, а именно здание порта площадью 1721,9 квадратов;
- выделение 2 - указывает на выкуп этого здания для суспильных потреб при строительстве моста;
- выделение 3 - указана база и вид стоимости, которую должен определить оценщик, причем еще раз указано, что рыночную стоимость указанного недвижимого имущества;
- выделение 4 - только здесь появляется слово "збытки". но прямо не указывается что объектом оценки есть именно збытки. Также не понятно а кто же кому нанес збытки, в каком размере. Вобщем, как тут уже было отмечено, это функция оценки, которая не имеет никакого значения, т.к. ранее четко было указано на объект оценки и на базу и вид стоимости, который необходимо определить.
Далее, собственно. оценщик и провел определение этой самой рыночной стоимости этого самого объекта недвижимого имущества, о чем и свидетельствует следующее:
В період з 12.05.201 1 по 13.05.201 1, порушуючи вищевказані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001, оцінювач ОСОБА_1 склав звіт про незалежну експертну оцінку вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 30.04.2011 становить (без ПДВ) 78072600 грн.
Собственно, опять указан объект оценки и определенный вид стоимости.
То, что объектом оценки является именно объект недвижимого имущества в виде здания порта и что целью оценки являлось определение рыночной стоимости подтвердил результат судебной экспертизы, а именно:
| Цитата: |
| Відповідно до висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 6807/15-42/6808/15-43/21104/15-42 від 19.11.2015 ринкова вартість нерухомого майна площею 1721.9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент його незалежної оцінки 30.04.2011 та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 32012266 грн. з урахуванням ГІДВ. |
Не подтвердилась лишь величина рыночной стоимости. Собственно это и явилось предметом ущерба в виде перечисления лишней суммы, что и подтверждено в ухвале суда:
| Цитата: |
| Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 6809/6810/15-45 від 20.11.2015 через невірну оцінку ГІП «Дгенція-нерухомості та оцінки «Стандарт» нерухомого майна площею 1721.9 кв. АДРЕСА_1 в зв'язку з перерахуванням зайвих коштів по відшкодуванню вартості будівлі за завищеною ціною документально підтверджується нанесення КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» збитків станом на 30.04.2011 у сумі 36987734 грн. |
Вот и вся логика и все вытекание.
По крайней мере, пока я не увидел для себя другой логики, а приведенные аргументы других участников дискуссии либо подтвердили мои мысли, либо не смогли лично меня убедить в обратном.
Вобщем, для себя я выводы сделал. Продолжение дискуссии считаю для себя нецелесообразным как минимум с точки зрения пустой траты времени и увода темы собственно с ее темы. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 28 Авг 2016 17:13 |
|
| Серый писал(а): |
Так что ж все-таки я должен признать?
Бил-бил себя человек почти четыре страницы в грудь, что объектом оценки является именно ущерб, потом вдруг выдал следующее:
| Gorets11 писал(а): |
| Я ни в коей мере не утверждаю, что в данном случае оценщик должен был оценивать материальный ущерб. |
Теперь вернулся к обратному.
Вы уж как-то определитесь. |
Признать Вы должны свое неумение читать и понимать прочитанное.
Поясняю. Я определился еще в самом начале, о чем с самого начала и писал: суд в своем решении указывает на НЕСООТВЕТСТВИЕ методологии оценки и, соответственно, полученного результата, указанной в этом же отчете цели оценки. Ну, или если Вам так понятнее, "функции" оценки... И я после прочтения указанных недостатков, согласен с мнением судьи по данному вопросу... Каким образом "функция" оценки затесалась в графу "цель оценки" - это, наверное, только Вы со своей буйной фантазией сможете пояснить. У меня не получается так, чтобы читать "цель оценки", а понимать "функция оценки"... Судя по решению, у судьи по этому делу и у его консультантов тоже не получилось... Видимо, фантазия у нас плохо развита...
| Серый писал(а): |
Свои аргументы, что есть в данном случае объектом оценки и с какой целью проводилась работа я уже привел цитатами из решения суда. Повторю их еще раз.
12.05.201 1 між ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004 та КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 25 на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна - двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1 (выделение 1) в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (выделение 2), з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна (выделение 3) для цілей відшкодування збитків (вделение 4).
Итак, по выделениям:
- выделение 1 - указан объект оценки, а именно здание порта площадью 1721,9 квадратов;
- выделение 2 - указывает на выкуп этого здания для суспильных потреб при строительстве моста;
- выделение 3 - указана база и вид стоимости, которую должен определить оценщик, причем еще раз указано, что рыночную стоимость указанного недвижимого имущества;
- выделение 4 - только здесь появляется слово "збытки". но прямо не указывается что объектом оценки есть именно збытки. Также не понятно а кто же кому нанес збытки, в каком размере. Вобщем, как тут уже было отмечено, это функция оценки, которая не имеет никакого значения, т.к. ранее четко было указано на объект оценки и на базу и вид стоимости, который необходимо определить. |
Хоть что-то. Комментирую:
выделение 1 - согласен с вами.
выделение 2 - условно согласен, в том смысле, что в описании ни слова нет об "общественных нуждах". Но поскольку к данному делу это особого отношения не имеет, я признаю отсутствие у меня настолько развитой фантазии, как у Вас.
выделения 3 и 4 - не совсем понял, почему Вы это предложение разделили... Вроде, одно предложение... База оценки, как и вид стоимости - обычно прописывается в отчете отдельными пунктами. А в данном случае, если ЧИТАТЬ решение суда, это одно предложение, в котором указан конкретный параметр: ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ. Или Вас смутило, что для целей ущерба используется рыночная стоимость? Так всегда используется именно она... Что касается "прямого указания" на что-то, то Вам ведь не помешало в выделении 2 без всяких "прямых указаний" переименовать "цели строительства мостового перехода" в "выкуп для общественных нужд"... Оказывается, сами Вы. когда Вам выгодно, никаких "прямых указаний" не ищете, а включаете фантазию и "додумываете"... Хотя, казалось бы, с чего Вы взяли, что "строительство мостового перехода" ОБЯЗАТЕЛЬНО связано с "общественными нуждами"? Мне кажется, что здесь Вы же сами и должны были бы по своей привычке указать, что "прямого указания нет"... Но будет считать этот момент не имеющим отношения к вопросу.
| Серый писал(а): |
Далее, собственно. оценщик и провел определение этой самой рыночной стоимости этого самого объекта недвижимого имущества, о чем и свидетельствует следующее:
.....................................
Собственно, опять указан объект оценки и определенный вид стоимости. |
А что, кто-то спорит по поводу вида стоимости? Мне показалось, что никто...
| Серый писал(а): |
| То, что объектом оценки является именно объект недвижимого имущества в виде здания порта и что целью оценки являлось определение рыночной стоимости подтвердил результат судебной экспертизы, а именно: |
По поводу экспертного заключения, думаю, даже обсуждать нечего: единственное, что мы знаем - это то, что эксперт определял рыночную стоимость и результат существенно отличается от результата оценщика. На какой вопрос при этом отвечал эксперт, какая была цель его работы - нам неизвестно, поэтому для обсуждения его заключения у нас просто нет данных.
| Серый писал(а): |
Не подтвердилась лишь величина рыночной стоимости.
.........................
Вот и вся логика и все вытекание. |
Вообще-то, это не вся логика... Мне понятно, почему Вы так усиленно игнорируете вниманием кусочек, на который я постоянно ссылаюсь:
застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті
Игнорируете Вы этот кусочек именно потому, что здесь четко и ясно указывается на несоответствие использованной оценщиком методологии заявленной цели оценки. Вам это не нравится и Вы пытаетесь чего-то фантазировать на тему "рыночная стоимость одинакова в любой Африке"... Проблема только в том, что Ваши фантазии - это Ваши фантазии, а "фантазии" судьи - это, фактически, законодательный акт... Вы можете сколько угодно "не замечать" того, что Вам не нравится... Но не мешало бы помнить, что оценщик, дело которого мы здесь обсуждаем, тоже пытался не обращать внимание на такие "мелочи", как формулировка "цели оценки"... А что? Указал ведь, что "рыночная стоимость", а она в каждой Африке одна и та же... И с чем ему пришлось из-за этого столкнуться?
| Серый писал(а): |
| Вобщем, для себя я выводы сделал. Продолжение дискуссии считаю для себя нецелесообразным как минимум с точки зрения пустой траты времени и увода темы собственно с ее темы. |
Да как хотите. Плакать все равно никто не будет... |
|
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Вс, 28 Авг 2016 17:31 |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вс, 28 Авг 2016 18:45 |
|
Вот написал бы оценщик в качестве цели оценки: "определение рыночной стоимости для целей відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" и, думаю, проблем него было бы на порядок меньше...
Во всяком случае, суд уже не смог бы "предъявить" ему нарушение методологии при использовании доходного подхода, как в данном случае... |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 29 Авг 2016 13:41 |
|
И на будущее, уважаемый коллега Серый, Вам нужно обязательно помимо прочего учесть..., что по НСО между рыночной стоимостью с НДС и рыночной стоимостью без НДС для одного и того же объекта "есть разница"! Принципиальнейшая и очень влияющая на методологию ее определения.
А еще если по заданию на оценку, предположим, Вы определяете рыночную стоимость объекта с НДС и без НДС, да еще и указываете ее, скажем, в гривне и в долларах США - то это уже четыре рыночных стоимости одного и того же объекта, между которыми "есть разница"!  |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пн, 29 Авг 2016 15:00 |
|
| Grey Horse писал(а): |
И на будущее, уважаемый коллега Серый, Вам нужно обязательно помимо прочего учесть..., что по НСО между рыночной стоимостью с НДС и рыночной стоимостью без НДС для одного и того же объекта "есть разница"! Принципиальнейшая и очень влияющая на методологию ее определения.
А еще если по заданию на оценку, предположим, Вы определяете рыночную стоимость объекта с НДС и без НДС, да еще и указываете ее, скажем, в гривне и в долларах США - то это уже четыре рыночных стоимости одного и того же объекта, между которыми "есть разница"! |
Вот я получаю просто несказанное эстетическое удовольствие от чтения подобных "перлов", которые по мнению их создателей выглядят весьма "юморно"... Видимо...
Grey Horse, когда Вы планировали меня "подколоть", Вы как-то забыли, что в начале этой темы есть решение суда, в котором черным по белому написано, что, действительно, для разных целей оценки используется разная методология и получается разный результат, а тем, до кого это не доходит - предлагается выплатить "ущерб государству", исчисляемый почти 4 десятками миллионов, и посидеть на нарах от 5 до 8 (кажется) лет... Одно можно Вам посоветовать: шутите дальше, господин клоун... |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 26 Сен 2016 19:53 |
|
Таки финал для оценщика: 5 лет с условным на 2 года, почти 37 млн. грн. компенсировать и еще дополнительно около 24 тыс. грн. за привлечение экспертов КНИИСЭ также заплатить придется.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59832925
Вобще, пояснения оценщика умиляют: сам на выезде не был, работам по фоткам (это к тем, кто здесь на форуме просит провести обследование посторонних лиц), объект такого уровня на оценке был первым в жизни, сроки были сжатыми, кто-то предложил сделать, кому-то что-то передал и тому подобное. Вот и имеет такой итог. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 26 Сен 2016 21:49 |
|
Да... уж...
А мне вот даже интересно - вот такое вот всерьез для кого пишется? в официальных документах?
| Цитата: |
| ОСОБА_5 повідомив йому усно про вартість будівлі та сума за об'єкт зійшлася з його результатом у звіті, оскільки вважає, що керувався в тому числі інформацією вартості будівлі від ОСОБА_5. |
Совпадение? или чудеса гипноза?
А вообще, делаем выводы. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Roman_33
Сообщения: 154
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 26 Сен 2016 21:50 |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 26 Сен 2016 21:58 |
|
А вот высокий суд, похоже, думает, что таки да, совпадение. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
VAN
Сообщения: 181
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 08:32 |
|
... о, класная схема работы через "особу 5".. Так кто там делает оценки по пару сотен. и принимает заказы от "посередникив" которые берут себе несколько тищ ?
Добавлено спустя 50 секунд:
... о, класная схема работы через "особу 5".. Так кто там делает оценки по пару сотен. и принимает заказы от "посередникив" которые берут себе несколько тищ ? |
|
|
|
|
Moderator3
Moderator
Сообщения: 685
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 09:33 |
|
| Grey Horse писал(а): |
Да... уж...
А мне вот даже интересно - вот такое вот всерьез для кого пишется? в официальных документах?
| Цитата: |
| ОСОБА_5 повідомив йому усно про вартість будівлі та сума за об'єкт зійшлася з його результатом у звіті, оскільки вважає, що керувався в тому числі інформацією вартості будівлі від ОСОБА_5. |
Совпадение? или чудеса гипноза?
А вообще, делаем выводы. |
Самооговор? |
_________________
Я живу на своїй, Богом даній, землі! |
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 11:28 |
|
ну неужели такие оценки, выполненные оценщиком "с опытом" делают без "прикрытия"? и еще вопрос:откуда через 5 лет раскопали эти "переплаты"? кто и зачем копает? |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
 |
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 12:06 |
|
| SHE писал(а): |
| ну неужели такие оценки, выполненные оценщиком "с опытом" делают без "прикрытия"? |
Прикрытие иногда "кидает". Тем более, в данном случае здание снесено при строительстве моста, т.е. возвращать в коммунальную собственность нечего (может, если бы здание было живое, то крыша и пободалась бы), бабло давно распилено и потрачено. Доказать что цифра нарисована в сговоре тоже фиг докажешь, та сторона скажет я не я и лошадь не моя, оценщик насчитал, это его работа, мы и заплатили. Ущерб в виде излишка уплаченных денег есть, по вине оценщика, вот с него и снимем.
Меня вот интересует вопрос рецензирования, ведь все отчеты связанные с коммуналкой, ее проходят. Собстенно, а рецензенту что за это. Если еничего (а так судя по всему и есть), то нафига тогда они нужны. Или и ему в рамках административного взыскания выговор (может быть даже строгий) выпишут и дело с концом? |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
rumon
Сообщения: 901
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 12:09 |
|
| Серый писал(а): |
| Если еничего (а так судя по всему и есть), то нафига тогда они нужны. Или и ему в рамках административного взыскания выговор (может быть даже строгий) выпишут и дело с концом? |
ответственность должна по идее быть разделена. Третий ответственный - посадова особа, которая должна была утвердить эту оценку. |
|
|
|
|
Crenter
Сообщения: 46
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 13:28 |
|
Оценщик даже не пытался доказать свою точку зрения. Просто признался во всех грехах и всё, складывается такое впечатление, что у него не было адвоката или изначально был договорняк по этому делу.
"В короткий для нього термін, приблизно 5 днів, ним складався звіт з додатком 70-80 сторінок, не провів дослідження та не виїхав на місцезнаходження об'єкту перевірки, а саме дослідження проводилось по фотографіям, в його практиці це була перша робота, визнає, що допустив помилку в складанні звіту та використанні вірної методики. З приводу різниці вартості об'єкту, яка складає приблизно 37 млн. грн., зазначив, що у зв'язку з тим, що не виїхав до об'єкту, то ним було допущено внесення необ'єктивних відомостей про вартість об'єкту. Договір з КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» укладався безпосередньо ним, він передав даний договір чоловікові, особу якого пригадати не може. Визнає, що непрофесійно підійшов до виконання своєї роботи, на результати вказаної роботи вплинули також консультації з ОСОБА_5, у зв'язку з чим він допустив дане правопорушення. Цивільний позов визнає повністю. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 15:01 |
|
| Crenter писал(а): |
| Оценщик даже не пытался доказать свою точку зрения. Просто признался во всех грехах и всё, складывается такое впечатление, что у него не было адвоката или изначально был договорняк по этому делу. |
Нет, если я правильно понял, как раз, наоборот, адвокат ему посоветовал "сознаться и раскаяться": адвокату головняка меньше, а деньги те же, а также есть возможность, что суд примет раскаяние, как "облегчающее вину обстоятельство"... Что, собственно, и произошло: адвокат особо не заморачивался, оценщик получил условный срок... В принципе, если не учитывать компенсацию в 37 с лишним млн., то оценщик "отделался" относительно неплохо...
Где только ему теперь эти 37 млн. искать? Но это, как я понимаю, вопрос уже не его, а исполнителей: все равно больше половины его зарплаты они у него забирать не смогут... В общем, парню теперь предстоит несколько тысяч лет возвращать государству денежку... |
|
|
|
|
LTOR
Сообщения: 821
Откуда: Asgard
|
| Добавлено:
Вт, 27 Сен 2016 22:21 |
|
Ну хорошо что у нас не С. Корея- уже бы хлопца с ЗУ-23 в поле расстреляли, по решению Суда. А сейчас, я так понимаю, если не отдаст 37 млн, то - в лагерь. Ну если не совсем дурак то еще вариант- за несколько зеленых бумажек сможет купить пасспорт Белорусси или РФ и сбежать от правосудия. Или в Лугандонию сбежать...оценки там клепать. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 28 Сен 2016 13:12 |
|
| LTOR писал(а): |
| А сейчас, я так понимаю, если не отдаст 37 млн, то - в лагерь. |
Это что-то новенькое в нашей практике исполнения наказаний... Можно узнать источник информации о таком способе исполнения наказаний по гражданскому иску? |
|
|
|
|
LTOR
Сообщения: 821
Откуда: Asgard
|
| Добавлено:
Ср, 28 Сен 2016 19:55 |
|
Ну тогда точно легко отделался, да подумаешь немножко ошибся в расчетах, с кем не бывает. |
|
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Чт, 29 Сен 2016 07:32 |
|
| Серый писал(а): |
Меня вот интересует вопрос рецензирования, ведь все отчеты связанные с коммуналкой, ее проходят. Собстенно, а рецензенту что за это. Если еничего (а так судя по всему и есть), то нафига тогда они нужны. Или и ему в рамках административного взыскания выговор (может быть даже строгий) выпишут и дело с концом? |
рецензент же за цифру не отвечает.
вообще дело мутно, не дай Бог. |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 29 Сен 2016 10:27 |
|
| SHE писал(а): |
| рецензент же за цифру не отвечает. |
Это да. Но было же предыдущее судебное заседание, там, по данным судебной экспертизы, было отмечено, что оценщик не корректно подобрал аналоги в сравнительном подходе. Исходя из этого, значит не верно сделал корректировки. Как минимум за это то рецензент отвечает и должен был обратить на это внимание. Вообще если этот рецензент был. Это так, моя догадка по поводу рецензента была. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
| Добавлено:
Чт, 29 Сен 2016 11:21 |
|
Не знаю как в Те времена, но более чем уверен, что Коммунальный Фонд все Независимые оценки рецензировал "под микроскопом", как это они делают и сейчас. Так как имущество не было комунальным или государственным, то комунальщики скорее всего отчет сами не рецензировали, хотя могли бы и посмотреть
Поэтому предположений относительно рецензента не много:
- или рецензии на момент принятия решения не было (маловероятно),
- или была отмороженная рецензия от такого же 2-годичника, как и сам оценщик
ПС. Был случай в практике. Заказчик требовал отчёт и рецензию на отчет от СРО. Отчёт был так себе, поэтому рецензия по III категории. Но смысл в том, что Заказчику для принятия решения нужно было лишь наличие рецензии, а что в ней - какая разница! |
_________________
"я не оценщик, я только учусь" |
|
|
|
alex_s
Сообщения: 430
|
| Добавлено:
Чт, 29 Сен 2016 11:51 |
|
Одесский горсовет наступил на те же грабли.
Как ни печально, на кладбище.
Теперь копают.
Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:
Хотя оценщик мог бы и знать, что заседание суда назначено на 10 октября. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 29 Сен 2016 20:29 |
|
| Yourick писал(а): |
ПС. Был случай в практике. Заказчик требовал отчёт и рецензию на отчет от СРО. Отчёт был так себе, поэтому рецензия по III категории. Но смысл в том, что Заказчику для принятия решения нужно было лишь наличие рецензии, а что в ней - какая разница! |
Вот - мне недавно говорил товарищ: "Не понимаю, что им надо?! Рецензия же есть!". Рецензия была 4 категории, от ФГИУ. |
|
|
|
|
rumon
Сообщения: 901
|
| Добавлено:
Пт, 30 Сен 2016 09:15 |
|
| Yourick писал(а): |
| Но смысл в том, что Заказчику для принятия решения нужно было лишь наличие рецензии, а что в ней - какая разница! |
Тоже такое встречал. Рецензия- 3-я категория. А доработаный отчет не предоставляется. Спрашиваю - панове, а где ж отчет?
-Так уже все продали. Нужна была рецензия- вот мы ее и подложили в дело |
|
|
|
|
Mfactor
Сообщения: 1154
|
| Добавлено:
Пт, 30 Сен 2016 10:04 |
|
| zanoza писал(а): |
| Вот - мне недавно говорил товарищ: "Не понимаю, что им надо?! Рецензия же есть!". Рецензия была 4 категории, от ФГИУ. |
| rumon писал(а): |
Тоже такое встречал. Рецензия- 3-я категория. А доработаный отчет не предоставляется. Спрашиваю - панове, а где ж отчет?
-Так уже все продали. Нужна была рецензия- вот мы ее и подложили в дело |
Прикольно
Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
| Yourick писал(а): |
| Так как имущество не было комунальным или государственным, то комунальщики скорее всего отчет сами не рецензировали |
Но компенсацию-то платило коммунальное предприятие. И деньги на это были выделены ему из местного бюджета (наверное?). |
|
|
|
|
Yourick
Сообщения: 708
Откуда: Киев и область
|
| Добавлено:
Пт, 30 Сен 2016 12:30 |
|
| Mfactor писал(а): |
| Yourick писал(а): |
| Так как имущество не было комунальным или государственным, то комунальщики скорее всего отчет сами не рецензировали |
Но компенсацию-то платило коммунальное предприятие. И деньги на это были выделены ему из местного бюджета (наверное?). |
так я не возражаю против рецензирования вообще, но как мне кажется, коммунальные рецензенты рецензируют отчёты по коммунальному имуществу. |
_________________
"я не оценщик, я только учусь" |
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Ср, 14 Дек 2016 13:41 |
|
В продолжение темы об опасностях в работе оценщика:
| Цитата: |
Департамент у сфері економіки ГПУ разом з Нацполіцією та СБУ провели обшуки у справі привласнення 3,2 млрд грн кредитних ресурсів Укргазбанку.
Схема банальна - кредит надавався підконтрольній структурі, а підконтрольний оцінщик завищував заставу в 10! разів.
В ході обшуків вилучена документація, зброя з глушниками та 600 тис дол, нажитих непосильним трудом оцінщика. |
https://www.facebook.com/LlutsenkoYuri/posts/606656519533527?__mref=message_bubble
| Цитата: |
Пресс-служба Генпрокуратуры сообщает следующее: должностные лица Укргазбанка, злоупотребляя служебным положением, умышленно предоставили подконтрольному субъекту хозяйствования кредит в размере 100 млн грн, который не возвращен под залог собственного имущества (нежилого здания). Стоимость залога при пособничестве независимого оценщика, аккредитованного в Укргазбанке, была искусственно завышена почти в десять раз.
"В момент приватизации дом оценен в 14,2 млн грн, а уже на период предоставления кредита в 149,8 млн грн". Используя такую схему, злоумышленники вывели из госбанка почти 3,2 млрд грн, сообщает ГПУ. |
http://finance.liga.net/banks/2016/12/14/news/51032.htm |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 14 Дек 2016 14:06 |
|
Если ГПУ такая принципиальная, то пусть уже параллельно проверит и дело по приватизации этого домика. Может разница и не такая большая будет. И еще одно дельце параллельно наклюнется по тому же объекту.
Плюс непонятно временной фактор между приватизацией и сдачей в залог.
Плюс при приватизации мог быть такой момент как неотъемлемые улучшения арендатора, что также может существенно влиять на окончательную стоимость при приватизации. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Последний раз редактировалось: Серый (Ср, 14 Дек 2016 15:47), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
ЛП
Сообщения: 362
Откуда: ЗУ
|
| Добавлено:
Ср, 14 Дек 2016 14:25 |
|
Исходя из наданой информации - не факт, что оценщик завысил в 10 раз, может при приватизации біла занижена стоимость. Ведь сравнивают именно со стоимостью при приватизации. И при этом не рассматривается временной фактор. ГПУ просто пиарится, а не излагает грамотно факты. |
_________________
Желай большего, но довольствуйся малым |
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Ср, 14 Дек 2016 15:06 |
|
Да, интересно было бы узнать что за домик, где находится и какая у него площадь. Кстати, вы заметили в данных публикациях отличную нативную рекламу оценочной профессии? Теперь пересични громадяны ломанутся в оценщики, где же еще по нынешним временам можно поднять 600 тыс.у.е.? |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 15 Дек 2016 12:25 |
|
| Петрович писал(а): |
| где же еще по нынешним временам можно поднять 600 тыс.у.е.? |
И пистолет с глушителем получить |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 15 Дек 2016 12:54 |
|
| zanoza писал(а): |
| И пистолет с глушителем получить |
Ну это вообще не проблема как оказалось. Недавно видел передачу о наградном оружии, так МВД раздает его направо и налево. Дошло даже до того, что если потенциальный награжденный хочет какую-то конкретную модель пистолета, то он вносит в кассу МВД сумму его стоимости, МВД покупает и награждает.
У нас пол депутатского зала с наградным оружием, заместители. радныкы, судьи и так далее. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Чт, 15 Дек 2016 12:56 |
|
так мы "банда" )))
Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:
| Серый писал(а): |
| zanoza писал(а): |
| И пистолет с глушителем получить |
Ну это вообще не проблема как оказалось. Недавно видел передачу о наградном оружии, так МВД раздает его направо и налево. Дошло даже до того, что если потенциальный награжденный хочет какую-то конкретную модель пистолета, то он вносит в кассу МВД сумму его стоимости, МВД покупает и награждает.
У нас пол депутатского зала с наградным оружием, заместители. радныкы, судьи и так далее. |
ага, всем футболистам выдали, тли сборной, тли Динами...кому-то там выдали |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 15 Дек 2016 18:32 |
|
| SHE писал(а): |
| тли Динами...кому-то там выдали |
Динаму не трожь |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Чт, 15 Дек 2016 22:40 |
|
| Серый писал(а): |
| SHE писал(а): |
| тли Динами...кому-то там выдали |
Динаму не трожь |
ЗАСТРЕЛЯТ!!! Этими самыми... Наградными... |
|
|
|
|
privet
Сообщения: 1250
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 11:20 |
|
PwC завышала стоимость залогов "Приватбанка", - Нацбанк
| Цитата: |
В Национальном банке Украины заявили, что международная аудиторская компания PricewaterhouseCoopers (PwC) завышала стоимость залогового имущества "Приватбанка".
Об этом со ссылкой на Дело сообщает БизнесЦензор.
По словам директора департамента управления рисками НБУ Игоря Будника, PwC оказывала "Приватбанку" одновременно услуги оценщика и аудитора, что является конфликтом интересов.
Читайте также: Нацбанк обязал банки менять правоохранителям банкноты с надписью "взятка" на новые
"PwC оценивали завод по производству алкогольных напитков. В отчете было сказано, что оценивался целостный имущественный комплекс, включая недвижимость и оборудование, и что все это принадлежит одному юрлицу. Когда мы проверили, оказалось, что данному юрлицу принадлежит только недвижимость, а оборудование находится в собственности совершенно другой компании. Разумеется, недвижимость без оборудования малоликвидна — ее стоимость в пять-шесть раз меньше, чем стоимость целостного имущественного комплекса", - сказал Будник..
По словам начальника отдела оценки и мониторинга залогов Департамента управления рисками НБУ Татьяны Сирош, есть вопросы и к общему подходу к оценке PwC.
"Есть вопросы и к общему подходу к оценке — оценивался действующий бизнес, доход, который генерировало производство, но ведь без оборудования недвижимость не может сама работать. Мы приглашали директора компании и оценщика, спрашивали, что это за оценки, на что они ответили, что не посчитали нужным провести идентификацию этого объекта", - сказала Сирош.
В свою очередь Будник заявил, что подобные проблемы были практически по всем объектам залога "Приватбанка" по кредитам связанных, который и оценивала PwC.
"Практически по всем, кого они оценивали. Некоторые объекты "Приват" поручал оценивать PwC, некоторые — другой компании. Это все, конечно же, были залоги по кредитам связанным лицам. Ряд из этих объектов крупные. В том числе, PwC оценивали много недвижимости. Вот еще один интересный пример — PwC оценивали самолеты. В отчете сказано, что они провели визуальный осмотр самолетов в аэропорту Борисполь. В качестве подтверждения в отчет была вклеена фотография судна из интернета, где на заднем плане было написано "Международный аэропорт Анталии", - сказал Будник.
По словам менеджеров НБУ, аннулирование сертификата может стать единственной ответственностью, которую может понести PwC, однако НБУ ожидает, что филиал PwC в Украине будет закрыт.
"Или, по крайней мере, что люди понесут ответственность в рамках тех полномочий, которые есть у материнской компании", - сказал Будник.
Напомним, 21 декабря "ПриватБанк" стал официально государственным.
Ранее глава НБУ Валерия Гонтарева заявляла, что дефицит капитала в "ПриватБанке" составляет 148 млрд гривен, часть которого (32 млрд гривен) может быть покрыта за счет конвертации в капитал средств, принадлежащих компаниям, связанным с акционерами банка. |
|
|
|
|
|
ЛП
Сообщения: 362
Откуда: ЗУ
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 11:37 |
|
"аннулирование сертификата может стать единственной ответственностью, которую может понести PwC, однако НБУ ожидает, что филиал PwC в Украине будет закрыт".
Это почему такие привелегии? Тут налицо криминал. |
_________________
Желай большего, но довольствуйся малым |
|
|
|
Roman_33
Сообщения: 154
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 11:41 |
|
| ЛП писал(а): |
"аннулирование сертификата может стать единственной ответственностью, которую может понести PwC, однако НБУ ожидает, что филиал PwC в Украине будет закрыт".
Это почему такие привелегии? Тут налицо криминал. |
Криминал, если докажут сговор, а так максимум халатность. |
|
|
|
|
privet
Сообщения: 1250
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 11:42 |
|
| ЛП писал(а): |
"аннулирование сертификата может стать единственной ответственностью, которую может понести PwC, однако НБУ ожидает, что филиал PwC в Украине будет закрыт".
Это почему такие привелегии? Тут налицо криминал. |
наверное поделились с кем надо |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 12:25 |
|
| Roman_33 писал(а): |
| Криминал, если докажут сговор, а так максимум халатность. |
А чем отличается ситуация, когда обязали оценщика заплатить 37 лямов за оценку по зданию порта от этой ситуации? Там же тоже сговора не доказали, все повесили на оценщика, и тем не менее - криминальное дело и суд. Или там операция с коммунальным имуществом, а тут с частным? |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Roman_33
Сообщения: 154
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 12:30 |
|
| Серый писал(а): |
| Roman_33 писал(а): |
| Криминал, если докажут сговор, а так максимум халатность. |
А чем отличается ситуация, когда обязали оценщика заплатить 37 лямов за оценку по зданию порта от этой ситуации? Там же тоже сговора не доказали, все повесили на оценщика, и тем не менее - криминальное дело и суд. Или там операция с коммунальным имуществом, а тут с частным? |
100 %. Если деньги казенные, то автоматом хищение.
Для частного, есть еще статья - "шахрайство з фінансовими ресурсами" |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 13:00 |
|
| Roman_33 писал(а): |
100 %. Если деньги казенные, то автоматом хищение.
Для частного, есть еще статья - "шахрайство з фінансовими ресурсами"
|
Это к оценщику не имеет никакого отношения. Хищениями он не занимался так как лично средствами не завладел, мошенничеством тоже так как к финансовым ресурсам не имеет никакого отношения.
В обоих случаях преступление/нарушение оценщика - завышение итогового результата. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Roman_33
Сообщения: 154
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 13:10 |
|
| Серый писал(а): |
| Roman_33 писал(а): |
100 %. Если деньги казенные, то автоматом хищение.
Для частного, есть еще статья - "шахрайство з фінансовими ресурсами"
|
Это к оценщику не имеет никакого отношения. Хищениями он не занимался так как лично средствами не завладел, мошенничеством тоже так как к финансовым ресурсам не имеет никакого отношения.
В обоих случаях преступление/нарушение оценщика - завышение итогового результата. |
Имеет прямое отношение, оценщик один из фигурантов эпизода уголовного дела возбужденного по факту или в отношении лица по статьям - хищения либо мошенничества с финансовыми ресурсами |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 14:18 |
|
| ЛП писал(а): |
"аннулирование сертификата может стать единственной ответственностью, которую может понести PwC, однако НБУ ожидает, что филиал PwC в Украине будет закрыт".
Это почему такие привелегии? Тут налицо криминал. |
УГОЛОВЩИНА? В отношении ИНОСТРАННОЙ компании, входящей в категорию "одной из самых уважаемых в мире"?
Кто-то вообще слышал когда-то о чем-то подобном в Украине?
Неее... Тут, если ПОПРОСЯТ оценщиков, которые непосредственно выполняли СОВСЕМ уж идиотские оценки, НА ВРЕМЯ "отойти в тень" и особо не светиться на крупных объектах, - уже это будет "великим завоеванием"... Но, думаю, скорее всего, даже этого не будет... |
|
|
|
|
MIDNIGHT
Сообщения: 801
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 15:27 |
|
Дико плюсую. Где НБУ а где Прайсы. Сейчас большие дяди из за бугра пальчиком помашут и все спустится на тормозах. |
|
|
|
|
Янус
Возраст: 53
Сообщения: 129
Откуда: Львов
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 18:23 |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Ср, 18 Янв 2017 21:51 |
|
Александр Дубинский
https://www.facebook.com/dubinskyi/posts/1380028582048696
| Цитата: |
Думаю, вы уже наслышаны о смелых заявлениях чиновников НБУ о том, что в Украине должен быть закрыт офис аудиторской компании из большой четверки PWC?
http://goo.gl/bhikNZ
По версии Нацбанка, причина в том, что PWC якобы оценил один из залогов Приватбанка под рефинансирование - компанию пищепрома - в 10 раз выше реальной стоимости.
Что же, я добавлю интересных подробностей в эту историю.
Речь идет о компании "Биола", которая была заложена в Нацбанке за 3 миллиарда гривен или +_ 120 млн долл.
Суть "кипеша", поднятого Гонтаревой и Ко в том, что компания "Биола" после национализации Приватбанка может быть продана для взыскания долгов по рефинансированию.
И приглянулась она одному высокопоставленному владельцу шоколадно-карамельных фабрик и по совместительству производителю сахара, который является ключевым компонентом сладких вод.
Так вот, скандал с оценкой этого актива затеен для того, чтобы переоценить его с 3 млрд гривен до 300 миллионов, что является бросовой ценой.
А после этого купить на какую-нибудь компанию, типа ICU, в "доверительное управление" или какой-то там траст
А теперь самое интересное.
Помните, Гонтарева на все стороны рассказывала о верификации активов акционеров Приватбанка?
Так вот, PWC делал скандальную оценку на 3 млрд гривен в 2015 году.
А этой осенью, по программе верификации активов, по трехстороннему договору НБУ-Приватбанк-оценщик делалось новое заключение.
Делала его компания ООО "ВерIтас пропертI менеджмент", и оценила "Биолу" в 2.9 млрд грн.
Однако когда эта оценка была предъявлена в НБУ, то там потребовали уменьшить её до 1 миллиарда гривен под угрозой расторжения договора об аккредитации.
После национализации банка высокопоставленный сахарозаводчик, видимо, подумал, что не стоит платить так много.
А вот 300 миллионов гривен – в самый раз за то, чтобы вся страна ела его вкусные конфеты и запивала их его сладкой водичкой |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вс, 22 Янв 2017 14:10 |
|
Интересно, а чем занимался и понес ли наказание отдел г. Сирош и она лично как начальник отдела оценки. А то как-то странно получается, речь идет об отчетах, по которым НБУ выдал рефинанс, значит отчеты прошли ее отдел и получили положительную рецензию и на тот момент устраивали. А тут вдруг раз- и эти же отчеты перестали устраивать. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Янус
Возраст: 53
Сообщения: 129
Откуда: Львов
|
| Добавлено:
Вс, 22 Янв 2017 15:35 |
|
Видимо по тому, что г-жа Сирош сьльно симпотяга!)) |
|
|
|
|
MIDNIGHT
Сообщения: 801
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 09:38 |
|
| Серый писал(а): |
| Интересно, а чем занимался и понес ли наказание отдел г. Сирош и она лично как начальник отдела оценки. А то как-то странно получается, речь идет об отчетах, по которым НБУ выдал рефинанс, значит отчеты прошли ее отдел и получили положительную рецензию и на тот момент устраивали. А тут вдруг раз- и эти же отчеты перестали устраивать. |
Отдел Сирош создан летом 2015. Основной реф был уже тогда выдан. |
|
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 09:50 |
|
вот и меня этот вопрос сильно озаботил, НБУ так накинулось на оценщиков, но ни один кредит, тем более рефинанс не выдается банком тупо по оценке...все равно все пересматривают. А тут видимо так запахло жареным, что банк начал первым кричать, но отдел оценки не может не понимать, что к НИМ будут вопросы. |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
|
|
privet
Сообщения: 1250
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 12:09 |
|
Билоус: Мы слишком переоцениваем стоимость госсобственности
| Цитата: |
В 2016 г. ФГИУ продавал на аукционах 40 предприятий, но приватизировать удалось лишь 11 из них
Стоимость украинской госсобственности и уровень ее привлекательности для потенциальных покупателей слишком переоценены. Об этом в интервью ZN.ua заявил председатель Фонда государственного имущества Украины Игорь Билоус.
"У нас более 90% госактивов введены в эксплуатацию 50-150 лет назад, их отдельные части украдены или незаконно проданы, а если говорить о госпредприятиях - большинство имеет значительные долги. Все это бьет по их привлекательности", - пояснил Билоус.
Он также привел ряд примеров. Так, в 2016 г. ФГИУ продавал на аукционах 40 предприятий, некоторые из них выставляли на продажу по 3-4 раза, по некоторым цену снижали в 2-3 раза, а смогли продать всего 11, и только по двум из них цена во время торгов выросла.
"Мы также пытались продать более 280 объектов малой приватизации, но удалось реализовать на аукционах только 21 объект (еще около сотни ушли или на "голландских" аукционах, или выкуплены по одной заявке). И это притом, что многие объекты мы выставляли на продажу по 8-10 раз", - добавил он.
По словам председателя ФГИУ, начиная с 2014 г. перед Фондом стоит задача масштабной приватизации.
"Если так, то тогда нужна абсолютно другая стратегия приватизации госимущества, иначе мы еще 100-200 лет будем продавать 1000 госпредприятий и десятки тысяч объектов малой приватизации. Просто для информации: в среднем за период с 2005-го по 2015 г. в Украине на аукционах (без учета фондовой биржи) продавалось всего около десяти предприятий ежегодно", - сказал он.
Билоус рассказал, что суть новой стратегии будет сводиться к тому, что вся приватизация будет делиться на малую и большую.
"Объекты малой приватизации будут продаваться через систему "ProZorro. Продажи", к которой подключены электронные площадки (биржи). Стартовые цены на объекты малой приватизации должны формироваться на основе заявок биддеров, то есть потенциальных покупателей. Фонд сообщает, что вот такой объект будет выставлен на приватизацию, присылайте свои предложения, по какой цене вы готовы его купить. Затем система "ProZorro. Продажи" анализирует эти предложения, выводит медиану (среднее значение, чтобы не пойти на поводу у компаний-однодневок с завышенными ценами) и выставляет стартовую цену", - объяснил он.
Напомним, ранее Фонд государственного имущества отчитался о результатах приватизации в 2016 г. При плане поступлений в 17,1 млрд грн, ФГИУ удалось реализовать государственное имущество на сумму 331 млн грн. Таким образом план по приватизации был выполнен всего на 1,9%. В частности, была отложена приватизация облэнерго, не состоялись конкурсы по продаже ПАО Одесский припортовый завод, Херсонской ТЭЦ, заводов Орион и Гайворонского тепловозоремонтного. |
|
|
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 12:16 |
|
не поняла. " Фонд сообщает, что вот такой объект будет выставлен на приватизацию, присылайте свои предложения, по какой цене вы готовы его купить" без оценки? или как? |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
|
|
Bogdan Gun
Возраст: 53
Сообщения: 593
Откуда: Donbass
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 12:29 |
|
Надеются на чудодейственные саморегулирующие свойства рынка. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 14:38 |
|
| SHE писал(а): |
| не поняла. " Фонд сообщает, что вот такой объект будет выставлен на приватизацию, присылайте свои предложения, по какой цене вы готовы его купить" без оценки? или как? |
Оценщик лишний в пищевой цепочке |
|
|
|
|
privet
Сообщения: 1250
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 14:45 |
|
| Серый писал(а): |
| Интересно, а чем занимался и понес ли наказание отдел г. Сирош и она лично как начальник отдела оценки. А то как-то странно получается, речь идет об отчетах, по которым НБУ выдал рефинанс, значит отчеты прошли ее отдел и получили положительную рецензию и на тот момент устраивали. А тут вдруг раз- и эти же отчеты перестали устраивать. |
PWC РАБОТАЕТ С ПРИВАТБАНКОМ ПО НЕДОСТОВЕРНОЙ ОЦЕНКЕ ЗАЛОГОВ
| Цитата: |
| ...По данным директора департамента управления рисками НБУ Игоря Будника, центробанк подавал отчеты PwC на рецензирование экспертным советам украинских саморегулирующихся организаций и получил от них целый ряд негативных рецензий. Вслед за этим НБУ сделал два обращения в Фонд госимущества с просьбой лишить оценщиков, которые проводили эти оценки, сертификатов оценки, а саму компанию - лицензии субъекта оценочной деятельности. |
|
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пн, 23 Янв 2017 15:26 |
|
| zanoza писал(а): |
| SHE писал(а): |
| не поняла. " Фонд сообщает, что вот такой объект будет выставлен на приватизацию, присылайте свои предложения, по какой цене вы готовы его купить" без оценки? или как? |
Оценщик лишний в пищевой цепочке |
Ага... Стоимость завышает сильно: покупателям больше 1-2 грн. за объект платить не хочется, оценщики о каких-то "миллионах", и то и вообще "миллиардах" говорят... Схема работы с приватизируемым имуществом ведь не меняется: купить за бесценок, потом продать стороннему покупателю по нормальной, рыночной цене... А оценщики эту схему ломают... Вот и нет желающих участвовать в приватизации... |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
